Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33АП-719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лютик Н.В. к ООО "Трио" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, справку о доходах, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ООО "Трио" - Назаретяна Р.О. на заочное решение Магдагачинского районного суда от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ООО "Трио" - Назаретяна Р.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трио" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, справку о доходах, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 мая 2017 года по настоящее время. На основании трудового договора работала в должности продавца-кассира. Согласно п.7.1 трудового договора должностной оклад истца составлял 3.266 рублей 67 копеек, выплачивались надбавки к окладу в размере 20 % - районный коэффициент, 30 % - за выслугу лет. С 1 мая 2018 года новый трудовой договор с изменениями в оплате труда предоставлен не был. 19 марта 2018 года истцом было подано заявление Назаретяну Р.О. об увольнении, которое до настоящего времени не подписано, трудовая книжка не выдана. Назаретян Р.О. отказывается выплачивать компенсацию неиспользованный отпуск с 19 мая 2017 года, заработную плату за май 2018 года (6 рабочих дней).
На основании изложенного просила суд расторгнуть трудовой договор с ООО "Трио", выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13.050 рублей с 19 мая 2017 года, заработную плату за 6 рабочих дней мая 2018 года в размере 4.673 рубля, предоставить справку формы 2-НДФЛ за 2018 год, взыскать неустойку за задержку заработной платы в размере 1.263 рублей.
В судебном заседании Лютик Н.В. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть трудовой договор с ответчиком со дня вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2017 года по день вынесения решения суда, выплатить заработную плату за май 2018 года в количестве 6 рабочих дней в сумме 4.673 рубля, предоставить справку 2НДФЛ за отработанное время, за 2018 год, взыскать неустойку за задержку заработной платы за период с 1 мая 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 1.263 рубля.
ИП Назаретян С.Г. в судебном заседании пояснила, что ею, как индивидуальным предпринимателем, заключены трудовые договоры с Лютик Н.В. и Овчаренко Н.Г. 14 мая 2018 года, указанные лица приняты на должности продавцов в магазин "Софья", расположенный по адресу: п. Магдагачи ул. К. Маркса, 15, который находится в её собственности. Продавцы приняты ею на 0,5 ставки по совместительству, поскольку Назаретян Р.О., как директор ООО "Трио" до настоящего времени не расторг с ними трудовые договоры, что препятствует ей оформить трудовые договоры на полную ставку.
Заочным решением Магдагачинского районного суда от 24 сентября 2018 года исковые требования Лютик Н.В. к ООО "Трио" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, справку о доходах, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть трудовой договор, заключённый 19 мая 2017 года между Лютик Н.В. и ООО "Трио", 24 сентября 2018 года по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ; обязать ООО "Трио" выдать Лютик Н.В. трудовую книжку с записью об увольнении - "24 сентября 2018 Уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ"; обязать ООО "Трио" выдать Лютик Н.В. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 год; Взыскать с ООО "Трио" в пользу Лютик Н.В. заработную плату за период с 1 мая по 13 мая 2018 года в размере 1.800 рублей; взыскать с ООО "Трио" в пользу Лютик Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме 101 рубль 16 копеек; взыскать с ООО "Трио" в пользу Лютик Н.В. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 19 мая 2017 года по 24 сентября 2018 года в сумме 9.679 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лютик Н.В. к ООО "Трио" отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
Решение в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.
На решение суда от представителя ООО "Трио" - Назаретяна О.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указывает, что вопреки доводам истца, Лютик Н.В. заработная плата за спорный период была выплачена в полном объёме до получения ответчиком травмы, истица не имела претензий к работодателю. Кроме того указывает, что воспользовавшись состоянием здоровья ответчика, Лютик Н.В. и Овчаренко Н.Г. передали товарно-материальные ценности и бухгалтерские документы Назаретян С.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Лютик Н.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу Назаретян Р.О. без удовлетворения.
Лютик Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ходатайствовала о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
Назаретян С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Трио" - Назаретян Р.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, Лютик Н.В. была принята на работу в ООО "Трио" на должность продавца-кассира на 0,5 ставки в магазин "Софья" на основании трудового договора от 19 мая 2017 года на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором работнику была установлена система оплаты труда, согласно которой работнику выплачивался должностной оклад при 0,5 ставки в размере 3.266 рублей 67 копеек, надбавка к окладу - 20% районный коэффициент, 30% - за выслугу лет (п.7.1 трудового договора).
Истицей и третьим лицом ИП Назаретян С.Г. не оспаривался тот факт, что по условиям трудового договора, Лютик Н.В. принималась на неполный рабочий день, 20 часов в неделю (при сорокачасовой рабочей неделе), суббота, воскресенье - выходные дни.
19 марта 2018 года Лютик Н.В. написала заявление на увольнение из магазина по собственному желанию, которое передавала лично руководителю ООО "Трио" Назаретян Р.О., однако, по истечению двухнедельного срока, установленного ст.80 ТК РФ, трудовой договор с Лютик Н.В. не был расторгнут, Лютик Н.В. фактически продолжала работу в прежней должности, получала заработную плату у ответчика до мая 2018 года.
14 мая 2018 года истица заключила трудовой договор с ИП Назаретян С.Г., в соответствии с которым она выполняла работу продавца по совместительству в том же магазине.
9 августа 2018 года Лютик Н.В. повторно было написано заявление на имя генерального директора ООО "Трио" об увольнении по собственному желанию и направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в трудовом договоре.
Обращаясь в суд с иском, Лютик Н.В. указала, что трудовой договор между сторонами не расторгнут, приказ об её увольнении не издан, расчёт не произведён, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, в связи с чем были нарушены её трудовые права.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 56, 62, 77, 80, 84.1, 135, 139, 239 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лютик Н.В. требований.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ст.ст.80, 84.1 ТК РФ предусматривают безусловное право работника уволиться на основании личного заявления по собственному желанию, возлагая на работодателя обязанность издать приказ об увольнении работника и внести запись в трудовую книжку.
Обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию нашло своё подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правильным является вывод суда о необходимости расторжения трудового договора между сторонами и возложении на ООО "Трио" обязанности по соблюдению порядка такого увольнения - внесения записи в трудовую книжку на основании приказа, изданного работодателем.
Представленный Назаретяном Р.О. приказ о расторжении трудового договора с работником от 21 апреля 2018 года, согласно которому трудовой договор с Лютик Н.В. расторгнут на основании заявления работника от 19 апреля 2018 года, не может служить доказательством прекращения трудовых отношений с истицей, поскольку она не была ознакомлена с данным приказом.
Рассматривая доводы жалобы о выплате истице заработной платы в полном размере, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника, а также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска ( ч.1 ст.127 ТК РФ ).
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).
При этом в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, в том числе по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда, а именно: NТ-12 "Табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда", N Т-13 "Табель учёта рабочего времени", N Т-49 "Расчётно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчётная ведомость", NТ-53 "Платёжная ведомость", NТ-53 а "Журнал регистрации платёжных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счёт", N Т-54а "Лицевой счёт (свт)".
Согласно п.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
В соответствии с п.п.6.2, 6.5 вышеупомянутого Указания Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передаёт расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подп.6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платёжной ведомости 0301011). На фактически выданные суммы наличных денег по расчётно-платёжной ведомости 0301009 (платёжной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.
В соответствии с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 1 января 2013 года формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Однако из представленных материалов дела не усматривается, что до обращения Лютик Н.В. суд с иском к ответчику, с ней был произведён расчёт в полном объёме.
Исследованный судом апелляционной инстанции дополнительное доказательства, представленный ответчиком расчётный листок за апрель 2018 года о составных частях заработка лютик Н.В., по мнению директора ООО "Трио", подтверждающий окончательный расчёт с Лютик Н.В., таким доказательством являться не может, поскольку не отвечает предъявляемым требованиям к платежным документам при выплате заработной платы.
Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Лютик Н.В. указала, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11.620 рублей были выплачены истице ответчиком 13 декабря 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда (л.д.243), в связи с чем доводы жалобы о выплате истице расчёта при увольнении материалами дела не подтверждены.
Доводы, жалобы о нахождении директора ООО "Трио" в период рассмотрения дела судом на лечении, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "Трио" является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. 48 ГК РФ обладает организационной структурой и право представлять интересы данного юридического лица по доверенности может любое иное лицо (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
Указания Назаретяна Р.О. о том, что воспользовавшись состоянием здоровья ответчика, Лютик Н.В. и Овчаренко Н.Г. передали товарно-материальные ценности и бухгалтерские документы Назаретян С.Г., не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Трио" - Назаретяна Р. О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
