Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года №33АП-718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33АП-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева О.Д.,
судей коллегии Губановой Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляновой Любови Александровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Земляновой Л.А. на решение Тындинского районного суда от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя Земляновой Л.А. Вишневецкого С.П., действующего на основании ордера N 4 от 6 декабря 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Землянова Л.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года по ее иску к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) признан недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>В от 04.04.2018г., заключенный между сторонами; в ее пользу с Банка взысканы денежные средства в сумме 1 370 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 года решение Тындинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 31 мая 2019 года. Решение суда в части взыскания с банка в пользу Земляновой Л.А. денежных средств в размере 1 370 000 рублей исполнено 23 июля 2019 года, денежные средства ей выплачены. Поскольку указанная выше сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной, считает, что банк неправомерно и без законных оснований пользовался с 04 апреля 2018г. по 23 июля 2019 г. ее денежными средствами, которые она уплатила банку в счет оплаты векселя по договору купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых составляет 134 147,39 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Просила взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 147 рублей 39 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 880 рублей и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вишневецкий С.П. по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) указал, что до момента принятия решения о признании судом сделки недействительной и вступления решения в законную силу начисление процентов невозможно, поскольку не наступает обязанность ответчика возвратить другой стороне все полученное по сделке. До вступления решения суда в законную силу неосновательное обогащение банка отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Земляновой Л.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе Землянова Л.А. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд, не учел того обстоятельства, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, любая сделка недействительна с момента её совершения, следовательно, ответчик неправомерно, без законных оснований владел с 04 апреля 2018 года по 23 июля 2019 года денежными средствами, переданными в счет платы векселя по договору купли-продажи, ввиду чего, за указанный период на сумму 1 370 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Обращает внимание на противоречивость выводов суда об отказе в иске и указании в решении о наступлении у ответчика обязанности по выплате процентов, начисленных за период с момента вступления решения суда первой инстанции в силу и до его исполнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 г. между истцом и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО "ФТК" стоимостью 1 370 000 руб., которые были уплачены Земляновой Л.А. в тот же день.
Решением Тындинского районного 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 г., указанный договор признан недействительным, с банка в пользу истца взысканы уплаченные покупателем по договору денежные средства в размере 1 370 000 руб.; разрешен вопрос о взыскании с банка государственной пошлины в доход местного бюджета.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2018 г. (когда банк получил от истца 1 370 000 руб. по недействительному договору купли-продажи векселя) по 23 июля 2019 г. (когда истец во исполнение решение суда от 19 февраля 2019 г. получил свои денежные средства обратно), Землянова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правоприменительных разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, пришел к выводу, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.
Однако, посчитав период, в течение которого ответчиком исполнено решение суда разумным (1 месяц 23 дня), пришел к выводу об отсутствии неправомерного удержания ответчиком денежных средств, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в полном объеме, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за период с момента вступления в силу решении суда и до его фактического исполнения.
Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Земляновой при принятии по делу нового решения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период со дня вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от 12 февраля 2019 г. (31 мая 2019 г.) по день исполнения этого решения (23 июля 2019 г.). Соответственно, размер причитающихся истцу процентов составляет 15 079 руб. 39 коп. (1 370 000 руб. x 17 дн. (с 31.05.19 г. по 16.06.19 г.) х 7,75 %/365дн.+1370 000 х 36 дн. (С 17.06.19 г. по 22.07.19 г. ) х7,50% / 365 дней).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 23 июля 2019 г. в размере 15 079 руб. 39 коп. с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В силу указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (11,24%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела письменными платежными документами.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая неполное удовлетворение иска Земляновой Л.А., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 562 рубля, размер которой коллегия находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Земляновой Любови Александровны о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 079 рублей 39 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 11 копеек, по оплате представительских услуг в размере 562 рублей.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Земляновой Любови Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 079 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 562 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 11 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляновой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка