Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В,,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Сергея Нургалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" на решение Свободненского городского суда от 12 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика ООО "ПТК "Пчёлы-Свободный" Мишина А.Ю., действующего на основании доверенности, пояснения представителя истца Осадчего В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Гавриленко С.Н. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указывая на следующее. С 28 августа 2017 года Гавриленко С.Н. работал в должности водителя - экспедитора транспортной службы ООО "ПТК "Пчёлы - Свободный". Согласно трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени продолжительностью 40 - часовой рабочей недели. Фактически истец каждый месяц с начала работы перерабатывал, но ответчик не производил оплату за сверхурочную работу. В связи с чем, Гавриленко С.Н. просит взыскать с ООО "ПТК "Пчёлы - Свободный" заработную плату за сверхурочную работу в размере 225 482 рубля 40 копеек.
Истец Гавриленко С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 127 567 рублей 25 копеек.
Представитель ответчика ООО "ПТК "Пчёлы - Свободный" Антонов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что согласно трудовому договору установлено гибкое время с 9.00 часов до 24.00 часов, поэтому при необходимости работы работник должен был работать, а при отсутствии работы мог находиться дома и в случае вызова приезжать на предприятие. В некоторые дни автомобиль находился на ремонте, при этом Гавриленко С.Н. выплачивали установленную трудовым договором заработную плату. Кроме того, представитель Антонов А.Н. просил применить срок исковой давности, который установлен Трудовым Кодексом РФ.
Решением Свободненского городского суда от 12 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Гавриленко С.Н. к ООО "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" в пользу Гавриленко С.Н. заработную плату за сверхурочную работу в размере 101990 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3239 рублей 81 копейку.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПТК "Пчёлы - Свободный" просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющим значение обстоятельствам, а именно доказательствам, подтверждающим, что истец самостоятельно определял свой график работ и количество рабочих часов. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, полагая его противоречащим обстоятельствам. Обращает внимание, что табели рабочего времени, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом, противоречит иным материалам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик был ограничен судом в возможности предоставления доказательства. Приводит довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Представлены к апелляционной жалобы также расчеты, в которых представитель ответчика выражает несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, выполненным истцом, полагая, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПТК "Пчёлы - Свободный" Мишин А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Осадчий В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Гавриленко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 и частью 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные расчеты, письменные возражения, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Гавриленко С.Н. работал в ООО "ПТК "Пчелы-Свободный" с 31 августа 2017 года по 27 марта 2018 года в должности водителя-экспедитора транспортной службы, с установленным трудовым договором N СВ-25 от 28 августа 2017 года должностным окладом 28 735 рублей 63 копейки, надбавкой 17 241 рубль 37 копеек.
Между сторонами 28 августа 2017 года был заключен трудовой договор в письменной форме, согласно условиям которого истцу был установлен скользящий график с гибким режимом рабочего времени, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, 40 часовой рабочей неделей. Трудовым договором было установлено фиксированное время (обязательное присутствие на рабочем месте) с 10.00 до 12.00, переменное (гибкое время) с 9.00 до 24.00.
Согласно расчетным листкам, оплата труда производилась истцу исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.
Принимая решение, руководствуясь нормами ст.ст. 99, 152, 392 ТК РФ, суд первой инстанции признал, что фактически истец работал сверх установленной продолжительности рабочего времени в период сентябрь, октябрь 2017 года, январь 2018 года, взыскал с пользу истца заработную плату за сверхурочную работу. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что на момент подачи Гавриленко С.Н. искового заявления срок на обращение в суд по заявленным требованиям не истек.
Рассматривая доводы жалобы стороны ответчика о не согласии с выводами суда о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия приходит к следующему.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).
Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что стороны достигли соглашения о том, что истец обязан прибыть на рабочее место по вызову работодателя в случае возникновения необходимости у работодателя. В этом случае представитель работодателя заблаговременно (не позднее чем за 1 час) информирует работника о необходимости выполнения работ.
Соответствующее условие отсутствует в трудовом договоре, заключенном сторонами, но имеется в п. 3 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ПТК "Пчелы-Свободный", утвержденных 01 июня 2017 г.
Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с указанными Правилами, материалами дела не подтверждаются. В трудовом договоре от 28 августа 2017 г. отсутствуют сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Ссылка стороны ответчика об указании в трудовом договоре, подписанном сторонами, на общее указание об ознакомлении работника с локальными актами работодателя, иных выводов судебной коллегии не влечет. Данный довод жалобы противоречит требованиям части 3 ст. 68 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность до приема на работу ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Доказательств, соответствующих требованиям части 3 ст. 68 ТК РФ, материалы дела не содержат.
Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что истец был вынужден находиться на территории организации, так как занимался подготовкой автомобилей, их техническим обслуживанием, не мог уйти с работы, поскольку вызов на работу от работодателя мог последовать в любой момент.
При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что условия об установлении истцу гибкого рабочего времени, предусмотренные трудовым договором, ответчиком не выполнялись. Фактически такой режим рабочего времени сторонами трудовых отношений не применялся.
Исследовав представленные стороной ответчика в материалы дела путевые листы, табели учета рабочего времени, выслушав объяснения каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение заработной платы исходя из фактически отработанного времени.
Принимая во внимание, что ответчику из путевых листов было известно о режиме работы истца, меры для изменения которого работодателем не принимались, судебная коллегия приходит к выводу, что сверхурочная работа выполнялась истцом с ведома работодателя, но не была оплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал стороне ответчика возможности представить допустимые доказательства, подтверждающие фактически отработанное истцом время, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель ответчика заблаговременно был уведомлен о наличии спора, участвовал в судебном заседании 01 ноября 2018 г.
08 ноября 2018 г. представитель ответчика представил путевые листы за период с 01 октября 2017 г. по 21 января 2018 г.
Согласно протоколу судебного заседания Свободненского городского суда от 9 ноября 2018 года, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика (л.д. 81).
Таким образом, на день принятия судом решения 12 ноября 2018 года у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых документов по учету рабочего времени истца.
Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В нарушение этого требования работодателем не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, выполненной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами, свои подписи в данных табелях не признал свидетель Ф.И.О.7, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 г. следует, что какие-либо лица в качестве свидетелей судом не опрашивались.
Учитывая, что табели учета рабочего времени, подписанные исполнительным директором ООО "ПТК "Пчелы-Свободный" Ф.И.О.7 за сентябрь, октябрь 2017 года, а также главным механиком общества Ф.И.О.8 за январь 2018 года, составлялись в непосредственном месте исполнения трудовых обязанностей истцом - в г. Свободном Амурской области, а табели учета рабочего времени, подписанные генеральным директором общества Ф.И.О.9 в г. Иркутске Иркутской области по месту нахождения юридического лица, то есть там, где трудовая функция истцом не выполнялась и истец не находился под контролем работодателя, а также то, что обязанность по организации учета рабочего времени возлагается на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не представил допустимые доказательства, подтверждающие фактическое количество рабочего времени истца. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание табели учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку оснований для сомнений в достоверности этих документов у суда не имелось. Совокупностью доказательств, исследованных судом, материалами дела подтверждалось, что сведения, имеющиеся в этих табелях, отражали время, в течение которого истец фактически исполнял работу, порученную ему работодателем.
Также обоснованно в расчете рабочего времени истца принял во внимание представленные им табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 г., январь 2018 г. и правильно определилпродолжительность сверхурочно отработанного времени за данный период.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Частью первой статьи 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 152 ТК РФ, которые в данном расчете не были применены. В результате оплата за всю сверхурочную работу была определена судом в двойном размере, без учета сверхурочной работы, подлежащей оплате в полуторном размере.
Согласно материалам дела, истец фактически отработал в сентябре 2017 г. -28 дней, 228 часов (из них сверх установленной нормы - 60 часов), в октябре 2017 г. - 28 дней, 289 часов (из них сверх установленной нормы - 113 часов), в январе 2018 г. - 24 дня, 195 часов (из них сверх установленной нормы - 59 часа).
Учитывая, что трудовым договором стороны установили суммированный (помесячный) учет рабочего времени, подлежит оплате:
За сентябрь 2017 г.: в полуторном размере -56 час. (28 дн. х 2 час.= 56 час.), в двойном размере - 4 часа (60 час. - 56 час.=4 час.).
За октябрь 2017 г.: в полуторном размере - 56 час. (28 дн. х 2 = 56 час.), в двойном размере 57 часов (113 часов - 56 часов = 57 часов).
За январь 2018 г.: в полуторном размере - 48 часов (24 дн. х 2 час. = 48 час.), в двойном размере - 11 час. (59 час. - 48 час.=40 час.).
Оценивая возражения на жалобу, представленные представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с ними в части расчета за работу сверхурочно, произведенного истцом в двойном размере за весь спорный период, поскольку указанное противоречит вышеназванным нормам трудового законодательства.
Определяя часовую ставку истца за 2017 и 2018 годы, судебная коллегия руководствовалась данными производственного календаря за спорный период и размером должностного оклада истца, определенного в трудовом договоре.
Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2017 год равна 1973 часам.
Среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. составило 164,4 (1 973 ч / 12 мес.). Следовательно, часовая ставка истца в 2017 г. будет равна 174,79 руб. (28 735,63 / 164,4 ч).
Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2018 г. равна 1 970 часов, среднемесячное количество рабочих часов - 164,17. Следовательно, часовая ставка истца в 2018 г. будет равна 175,04 руб. (28 735,63 /164,17 = 175,04.).
Согласно трудовому договору, на который истец ссылается, истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) 28 735, 63 руб., районный коэффициент -30%, процентная надбавка - 30%, исходя из данных условий истцу начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листами, выданными ответчиком.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.
Работа, выполняемая истцом, производилась в местности, где в систему оплаты труда входят и районный коэффициент, и процентная надбавка, что подтверждается условиями заключенного между сторонами трудового договора, и соответствует требованиям ст. 316, 317 ТК РФ.
При названных обстоятельствах, расчет оплаты за работу истца сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени:
за сентябрь 2017 г.:
((174,79 руб. х 56 час. х 1,5) + (174,79 руб. х 4 час. х 2)) х 1,6 (районный коэффициент + процентная надбавка)= 25 729,08 рублей.
за октябрь 2017 г.:
((174,79 руб. х 56 час. х 1,5) + (174,79 х 57 час. х 2)) х 1,6 (районный коэффициент + процентная надбавка) = 45 026 рублей 82 копейки.
за январь 2018 г.:
((175,04 руб. х 48 час. х 1,5) + ( 175,04 руб. х 11 час. х 2)) х 1,6 (районный коэффициент + процентная надбавка)= 26 326 рублей 02 копейки.
Итого, с ответчика в пользу истца в счет оплаты работы сверхурочно за сентябрь, октябрь 2017 г. и январь 2018 г. подлежит взысканию 97 081 рубль 92 копейки. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о неверном применении судом ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропуска срока обращения в суд при взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года являются ошибочными.
Согласно требованиям ст. 129, 134 ТК РФ, п. 1 раздела VIII Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Пчелы-Свободный", расчетным периодом для выплаты заработной платы в организации ответчика является месяц, соответственно о нарушении своих прав работник может узнать при получении всей причитающейся заработной платы за расчетный период.
Объяснениями истца подтверждается, что выплата заработной платы за сентябрь 2017 года была произведена работодателем с задержкой, во второй половине октября 2017 года. В опровержение данного довода стороной ответчика допустимых доказательств в нарушение ст. 60 ГПК РФ представлено не было. В связи с изложенным, судом верно определен период взыскания невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени с сентября 2017 года, исчисленный судом исходя из даты обращения истца в суд 12 октября 2018 года и требований ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы представителя ООО "ПТК "Пчелы-Свободный" Мишина А.Ю. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, опровергнуты материалами служебной проверки, проведенной Свободненским городским судом Амурской области.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 февраля 2019 г., председательствующий судья Ф.И.О.2 по окончании прений сторон удалилась в совещательную комнату, через некоторое время по возвращении из совещательной комнаты, в тот же день 12 ноября 2018 г., провозгласила резолютивную часть решения в присутствии лиц, участвующих в деле. В данном судебном заседании представитель ответчика Мишин А.Ю. не участвовал, интересы ответчика представлял Антонов А.Н., который подтвердил факт провозглашения судьей резолютивной части решения 12 ноября 2018 г. после возвращения судьи из совещательной комнаты.
При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 194 ГПК РФ судом не было допущено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части надуманны.
Решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 112 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм заработной платы и госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Гавриленко Сергея Нургалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" в пользу Гавриленко Сергея Нургалиевича заработную плату за сверхурочную работу за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, январь 2018 года в размере 97 081 рубль 92 копейки
В удовлетворении остальной части иска Гавриленко С.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пчёлы - Свободный" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 112 рублей 46 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
