Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
судей: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутиной А. Н. к Кононенко В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кононенко В.Г. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 сентября 2018г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя Кононенко В.Г. Шапкина А.В., судебная коллегия -
установила:
Анчутина А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 июля 2014 она передала Кононенко В.Г. денежные средства в размере 1 190 000 рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи гусеничного транспортера - многоцелевой тягач легко бронированный (МТЛБ), N машины (рамы) N, о чем ответчиком была составлена расписка. Кононенко В.Г. убедил истца в том, что оригиналы документов и техника находится в Гостехнадзоре на оформлении, в подтверждении чего передал копию паспорта самоходной машины (ПСМ), в котором были вписаны данные истца. После получения денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, не явился в назначенное время для заключения договора и передачи техники. В ПСМ прежним собственником был указан не ответчик, а Ф.И.О.7, тягач регистрацию в компетентном органе не проходил. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, договор купли-продажи не заключен, спорный МТЛБ не передан, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. У истца находится подлинник расписки, который свидетельствует о невозврате денежных средств и неосновательном обогащении ответчика. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с Кононенко В.Г. денежные средства в размере 1 190 000 рублей.
В судебное заседание истец Анчутина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кононенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шапкина А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что наличие правоотношений между истцом и ответчиком не доказано, действия по отчуждению гусеничного транспортера между сторонами не совершались. Данное транспортное средство было продано ответчиком Сирченко К.Н., о чем выдана расписка от 24 июля 2014. Данная расписка и ПСМ были утеряны Сирченко К.Н., в этой связи была составлена новая расписка о получении Кононенко В.Г. от Сирченко К.Н. денежных средств за проданный спорный тягач. В связи с утратой расписки Сирченко К.Н. в органы полиции не обращался. Гусеничный транспортер был передан Сирченко К.Н. Стороной истца не представлено доказательств тому, что в течение трех лет она пыталась предпринять меры по возвращению денежных средств либо по передаче ей спорного имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сирченко К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела пояснял суду, что в 2014 году он приобрел у Кононенко В.Г. спорный тягач, передав ответчику денежные средства, о чем была составлена расписка от 24 июля 2014. Впоследствии расписка была им утрачена вместе с ПСМ при неустановленных обстоятельствах, в полицию по данному факту он не обращался. Через несколько дней Кононенко В.Г. составил новую расписку о получении денежных средств. Транспортное средство было передано ему и разобрано.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 сентября 2018 года исковые требования Анчутиной А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, неверную оценку доказательств. Приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что наличие у истца подлинника расписки от 24 июля 2014 года о получении ответчиком Кононенко В.Г. денежных средств является обстоятельством, достаточным для подтверждения факта передачи спорной суммы денег от истца Анчутиной А.Н. ответчику Кононенко В.Г. и возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца. Судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица Сирченко К.Н. об обстоятельствах заключения договора купли - продажи указанного транспортного средства между ними, последующей утраты расписки, ПСМ Сирченко К.Н., составления в этой связи новой расписки, которой прекращены обязательства по утраченной расписке. Расписка от 24 июля 2014г. в виду ее утраты является недействительной. Возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожной сделке, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Из содержания расписки от 24 июля 2014 года невозможно установить лицо, от которого ответчик Кононенко В.Г. получал деньги. Анчутина А.Н. не доказала существование намерений сторон для заключения сделки купли-продажи тягача, наличие каких-либо отношений между истицей и ответчиком, при которых могла быть реализована передача указанной суммы от истца к ответчику. Анчутина А.Н. не доказала принадлежность расписки ей, предъявила ее к взысканию, что не согласуется с положениями закона о добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В письменных возражениях относительно апелляционной истец считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.
Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года ответчиком Кононенко В.Г. была составлена собственноручно расписка о получении им денежных средств в счет оплаты тягача - МТЛБ, N машины (рамы) N, в размере 1 190 000 рублей, при этом договор купли-продажи МТЛБ между Анчутиной А.Н. и Кононенко В.Г. не заключался.
Анчутина В.Н., ссылаясь на то, что между ней и Кононенко В.Г. состоялась устная договоренность о продаже гусеничного транспортера - МТЛБ N машины (рамы) N за 1 190 000 рублей, которые были получены от нее Кононенко В.Г. согласно упомянутой расписке, однако спорный тягач ей передан не был, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела известно, что истец предоставила в суд подлинную расписку о получении Кононенко В.Г. 24 июля 2014 денежной суммы в размере 1 190 000 рублей. В расписке не указано лицо, от которого денежные средства получены.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, нахождение у Анчутиной А.Н. подлинника расписки о получении Кононенко В.Г. денежных средств подтверждает факт получения этих денежных средств именно от истца Анчутиной А.Н., в отсутствие доказательств о том, что данная расписка выдавалась ответчиком в пользу Сирченко К.Н.
Суд указал, что наличие договорных отношений между Кононенко В.Г. и Сирченко К.Н. по продаже спорного тягача само по себе не исключает получение Кононенко В.Г. денежных средств от Анчутиной А.Н. по расписке, имеющейся в оригинале в материалах дела, в отсутствие доказательств о том, что эти денежные средства по расписке истицей ответчику не передавались.
Доводы ответчика о том, что истица в течение трех лет не предпринимала меры по возвращению денежных средств либо по передаче ей спорного имущества, судом отклонены как не имеющие правового значения.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, оснований для признания их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016).
Нормы ст. 408 ГК РФ включены в главу 26 "Прекращение обязательств" и относятся к общим нормам Гражданского кодекса, подлежат применению относительно прекращения всех видов обязательств, в том числе и обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом не представлены суду.
Подлежат отклонению как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы о недействительности расписки от 24 июля 2014 г. в связи с прекращением обязательств, возникших между Кононенко В.Г. и Сирченко К.Н. по расписке, из-за ее утраты.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии доказательств существования намерений у истца и ответчика для заключения сделки купли-продажи тягача, наличия каких-либо отношений между сторонами, при которых могла быть реализована передача указанной суммы от истца к ответчику. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил имеющиеся доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
