Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 февраля 2018 года №33АП-711/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33АП-711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге на определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Муравчука Ф.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о незаконном присвоении, применении норм трудового права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муравчука Ф.В. - без удовлетворения.
27.10.2017 года Муравчук Ф.В. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных выше судебных постановлений, в обосновании заявления указал, что он напрямую обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В 2016 году ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по аналогичному делу, кассационная жалобы была возвращена по причине того, что она не рассматривалась в президиуме Амурского областного суда, и пока он дважды обращался в Амурский областной суд, то пропустил процессуальный срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Просил восстановить ему пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2017 года Муравчуку Ф.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2017 года.
В частной жалобе начальник Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге просит отменить определение суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Муравчуку Ф.В. срока на подачу кассационной жалобы, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Обстоятельства обращения истца с кассационной жалобой напрямую в Верховный Суд РФ минуя президиум Амурского областного суда, не могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 27.03.2017 года. Срок на подачу кассационной жалобы истек 27.09.2017 года.
Как следует из заявления Муравчука Ф.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Муравчук Ф.В. обратился с кассационной жалобой на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая 29.09.2017 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не рассматривалась в президиуме Амурского областного суда, которому она подсудна в силу ст. 377 ГПК РФ. Ответ Верховного Суда РФ от 29.09.2017 года направлен в адрес Муравчука Ф.В. почтовой связью и получен им 16.10.2017 года. 27.10.2017 года в Тындинский районный суд Амурской области поступило заявление Муравчука Ф.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2017 года.
Удовлетворяя данное заявление Муравчука Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования решения Тындинского районного суда Амурской области от 13.12.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2017 года, поскольку ответ Верховного Суда РФ от 29.09.2017 года получен заявителем 16.10.2017 года, срок он пропустил по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В обосновании уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты Муравчук Ф.В. ссылается на то, что он напрямую обратился с кассационной жалобой на судебные постановления в Верховный Суд РФ в связи с тем, что в 2016 году по аналогичному делу он обращался в Амурский областной суд с кассационной жалобой и получил отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может признать указанные выше обстоятельства объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Кроме того, Муравчуком Ф.В. кассационная жалоба была подана с нарушением подсудности, что невозможно отнести к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Муравчуком Ф.В. не приведено, судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Муравчуку М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Муравчука М.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о незаконном присвоении, применении норм трудового права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка