Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2019 года №33АП-707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33АП-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коленко Михаила Петровича на определение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Коленко М.П. обратился в суд с заявлением к старшему УУП отдела УПППДН МО МВД России "Благовещенский" Варлакову Александру Дмитриевичу о признании действий незаконными, выразившиеся по представлению эксперту не всех материалов дела об административном правонарушении для проведении экспертизы и представления на подпись лицам в качестве понятых протокола об административном правонарушении, а так же в получении его копии.
Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года заявителю отказано в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Коленко М.П. оспаривает выводы суда, указывает, что им оспариваются действия должностного лица, требование не заявлено в рамках ГПК РФ. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что заявление Коленко М.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представленными материалами подтверждается, что заявление Коленко М.П. подано в порядке публичного производства для защиты нарушенных его прав действиями должностного лица. Ссылок на нормы Гражданского процессуального законодательства, либо Кодекса об административных правонарушениях вопреки ошибочному мнению судьи, поданное заявление не содержит.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что при вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии заявления Коленко М.П. о признании незаконными действия должностного лица, такие требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Неверное определение судьей вида судопроизводства в данном случае влечет ограничение права заявителя на доступ к правосудию, что недопустимо в силу положений действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления и определения вида судопроизводства, в рамках которого оно подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года - отменить, материал по заявлению Коленко Михаила Петровича к старшему УУП отдела УПППДН МО МВД России "Благовещенский" Варлакову Александру Дмитриевичу о признании действий незаконными направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления и определения вида судопроизводства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка