Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцева А.С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о возврате процентов при досрочном погашении кредита,
по апелляционной жалобе представителя Гальцева А.С. Шкамардиной Е.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя Гальцева А.С. Шкамардиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2012 года, представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бурлачук Д.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гальцев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование которых истец указал, что 20 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,90 % годовых сроком на 84 месяца. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены истцом досрочно - 05 сентября 2017 года. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательств, учитывая, что оплата по кредиту производилась аннуитетными платежами, сумма процентов по кредиту должна быть пересчитана исходя из фактического срока пользования заемными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы переплаченных процентов оставлена последним без внимания. Просил суд взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму переплаченных процентов в размере 99 168 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В представленном письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что при аннуитетном способе погашения кредита ежемесячные платежи разбиты на одинаковые части, в связи с чем сумма основного долга уменьшается меньшими темпами, чем при дифференцированном способе, и, соответственно, сумма процентов в начале периода погашения существенно больше. Проценты начисляются за фактический срок использования кредита, в связи с чем при досрочном погашении задолженности переплаты процентов не происходит. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Гальцеву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гальцева А.С. Шкамардина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления. В жалобе приводит доводы о том, что в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности сумма процентов должна быть пересчитана исходя из фактического срока пользования кредитом, а переплата данных процентов взыскана с ответчика в пользу истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Мельник А.Ю. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, представленные в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гальцева А.С. Шкамардина Е.А. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бурлачук Д.В. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Гальцевым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,90 % годовых сроком на 84 месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем внесения аннуитетного платежа в размере 12 148 рублей 21 копейка, кроме последнего платежа не позднее 20 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 30 марта 2017 года, была изменена дата ежемесячного платежа на 09 число каждого месяца, начиная с апреля 2017 года, уменьшена ставка по кредиту до 15 % годовых, изменен размер ежемесячного платежа, который с 20 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года составил 13 560 рублей, а с 09 апреля 2017 года по 09 июня 2019 года - 13 655 рублей, сумма последнего платежа 20 июня 2019 года - 13 611 рублей 22 копейки.
Согласно справке, выданной ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 06 сентября 2017 года, кредитная задолженность по указанному договору полностью погашена Гальцевым А.С. 05 сентября 2017 года.
Указывая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору подлежат пересчету проценты, начисленные за пользование кредитом, исходя из фактического времени использования кредитных средств, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии договора и его свободе, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа, статьи 810 названного Кодекса об обязанности заемщика возвратить сумму займа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что проценты за пользование кредитом начислялись исходя из количества дней в каждом периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющегося на начало соответствующего периода (месяца), в связи с чем при досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности истцом уплачены проценты за фактическое время использования заемных денежных средств, переплаты процентов по кредиту на сумму 99 168 рублей не произошло.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном кредитным договором. Заемщик имеет право досрочно частично или полностью исполнить обязательства по договору предварительно письменно уведомив Банк (пп. 2.2.1, 3.3.2 кредитного договора).
Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 20 июня 2012 года, следует, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 12 148 рублей 21 копейка, кроме последнего платежа не позднее 20 числа каждого месяца. Исходя из указанного способа погашения кредитной задолженности большая часть ежемесячного платежа относится в счет погашения процентов по кредиту, остальная часть в счет погашения задолженности по основному долгу.
Из указанного графика, а также графика платежей, выданного истцу при заключении дополнительного соглашения N 3 от 30 марта 2017 года, следует, что сумма процентов по кредиту начислялась за фактическое время использования заемных денежных средств на остаток невыплаченного основного долга.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, кредит погашен за 62 месяца, вместо 84 месяцев предусмотренных договором.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при досрочном погашении кредитной задолженности переплаты процентов истцом не произведено, поскольку расчет остатка задолженности и начисление процентов произведен Банком исходя из фактического времени пользования заемными средствами с учетом остатка задолженности по основному долгу по состоянию на 05 сентября 2017 года (дата полного погашения задолженности по кредиту).
Приведенный истцом расчет излишне уплаченных процентов, противоречит условиям кредитного договора от 20 июня 2012 года N и статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете ежемесячного платежа по кредиту Банк руководствовался сроком предоставления кредита, установленного в договоре, в то время как истец при производстве расчета принимает срок кредита 62 месяца (срок фактического исполнения обязательств) не учитывая при этом, что размер ежемесячного платежа при таком расчете должен составлять не 12 148 рублей 21 копейка, а 14 077 рублей, о чем верно указано судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гальцева А.С. Шкамардиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-706/18 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Кузнецова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 февраля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцева А.С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о возврате процентов при досрочном погашении кредита,
по апелляционной жалобе представителя Гальцева А.С. Шкамардиной Е.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя Гальцева А.С. Шкамардиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2012 года, представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бурлачук Д.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2017 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гальцева А.С. Шкамардиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
