Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко О.О. к Емельяненко А. О., Емельяненко В. О., Ли Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" к Емельяненко А. О. о возложении обязанности оформить квартиру в общую собственность несовершеннолетних детей, с определением размера их долей,
по апелляционным жалобам Емельяненко И. А., Емельяненко О.О. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Емельяненко И.А., представителя ООО "Хуасин" Чистовой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Емельяненко И.А. обратилась в суд с иском к Емельяненко А.О. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 ноября 2013 года она произвела оплату долевого строительства жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 500 000 рублей директору ООО "Хуа-Син" Ли Л.. Полная стоимость жилого помещения составила 673 200 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 173 200 рублей истец обязалась оплатить Ли Л. в срок до 31 марта 2014 года. В связи с отсутствием денежных средств, оставшаяся часть платы была внесена невесткой истца Емельяненко А.О. путем зачисления средств материнского капитала. На этом основании ООО "Хуа-Син" заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры с ответчиком Емельяненко А.О., право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Емельяненко А.О. Полагает, что указанная сделка купли-продажи квартиры, совершенная ответчиком, является недействительной, поскольку помещение оформлено в собственность Емельяненко А.О. без учета права сына истца Емельяненко О.О. на долю в объекте, ввиду того, что спорное жилое помещение приобреталось истцом для него, он проживает там с 2014 года. Просила суд признать Емельяненко И.А. собственником квартиры N по <адрес>; выделить долю в спорной квартире Емельяненко О.О., Емельяненко А.О. с учетом суммы внесенных ею денежных средств в счет оплаты стоимости помещения; признать договор уступки прав требования между Ли Л. и Емельяненко А.О. от 30 апреля 2015 года недействительным.
Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 01 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве истца привлечен Емельяненко О.О., в качестве соответчиков по делу - Емельяненко В.О., Ли Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Емельяненко И.А., орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Благовещенского района Амурской области.
В ходе рассмотрения дела истец Емельяненко О.О. просил суд признать договор уступки прав требования между Ли Л. и Емельяненко А.О. от 30 апреля 2015 года недействительным, признать отсутствующим право собственности Емельяненко А.О., Емельяненко В.О. на квартиру N по <адрес>, исключить сведения об указанных собственниках из EFPH в отношении квартиры N по <адрес>.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, заявившее требования к Емельяненко А.О. о возврате средств регионального материнского капитала в связи с неисполнением обязательства по передаче в общую совместную собственность несовершеннолетних детей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.35 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нецелевом использовании Емельяненко А.О. регионального материнского капитала.
В ходе рассмотрения дела Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району уточнило требования и просило суд обязать Емельяненко А.О. оформить в общую собственность детей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.35, с определением размера их долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик Емельяненко В.О. возражал против исковых требований Емельяненко О.О., самостоятельных требований Управления социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, пояснил суду, что обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность несовершеннолетних детей исполнена. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств передачи денежных средств Ли Л. за квартиру по договору долевого участия в строительстве, не приведены основания недействительности оспариваемой сделки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки от 30 апреля 2015 года.
Представитель третьего лица ООО "Хуа-Син" Антохий Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Емельяненко О.О. по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Емельяненко И.А. указала, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2015 года между Емельяненко А.О. и ООО "Хуа-Син" является подложным документом, так как был заключен обманным путем, в ущерб интересам Емельяненко О.О., который проживает в спорное квартире, является ее фактическим владельцем.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области Туз М.М. в письменном отзыве на иск указала, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2015 года, заключенный между Ли Л. и Емельяненко А.О., Емельяненко В.О., зарегистрирован в установленном порядке. Вместе с тем, сведений о государственной регистрации договора уступки прав требования от 06 ноября 2013 года, заключенного между Ли Л. и Емельяненко О.О., не имеется. Каких- либо доказательств, подтверждающих передачу Емельяненко И.А. и Емельяненко О.О. денежных средств на приобретение спорной квартиры в материалах дела не имеется.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года иск Емельяненко О.О. к Емельяненко А. О., Емельяненко В. О., Ли Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Государственного казенного учреждения Амурской области Управления социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району к Емельяненко А. О. о возложении обязанности оформить спорное жилое помещение в общую собственность несовершеннолетних детей, с определением размера их долей по соглашению оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо Емельяненко И.А. с вынесенным решением не согласна, полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Приводит доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде. Настаивает на обстоятельствах заключения договора цессии на спорную квартиру с истцом, передачи денежных средств 500000 руб. в кассу застройщика в присутствии свидетелей главного бухгалтера, юриста. После заключения договора истец вселился в квартиру, произвел ремонт, затратил средства. Оригинал договора должен был быть передан застройщиком истцу после полного расчета за квартиру. Ответчик имела намерение оплатить оставшиеся средства за счет средств материнского капитала, передала их в долг. Материнский капитал использован не по назначению ответчиком. Указывает о незаконности, фальсификации нового договора на строительство квартиры, заключенного с Емельяненко А.О. Просит восстановить срок исковой давности для предъявления иска, и указывает о том, что срок не пропущен. Поддерживает доводы Министерства соцзащиты относительно расходования средств материнского капитала, о распределении долей в праве собственности на спорную квартиру между детьми возражает. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов, вызове свидетелей.
В апелляционной жалобе истец Емельяненко О.О. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком Ли Л. договора цессии спорной квартиры N по <адрес> от 06 ноября 2013 года, а так же факт передачи денежных средств в счёт исполнения обязательств по данному договору. В п. 2.1. договора цессии от 06 ноября 2013 года стороны согласовали, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, а именно договор долевого участия, документы, подтверждающие исполнение обязательств цедента перед заказчиком по договору долевого участия после введения дома застройщиком в эксплуатацию. Никаких доказательств передачи указанных документов истцу ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах, истец не мог предоставить подлинники договора и расписки. В материалах дела имеются письменные доказательства копии договора от 06 ноября 2013 г. и расписки от 07 ноября 2013 г. Истец проживал в спорном помещении несколько лет, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, пользовался квартирой как собственник. Емельяненко И.А. подтвердила факт передачи денежных средств по договору от 06 ноября 2013 года 500 000 руб. Отсутствие оригиналов договора от 07 ноября 2013 года и расписки от 07 ноября 2013 г. само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске. Материалами дела подтверждается, что цедент нарушил свои договорные обязательства перед цессионарием, заключив повторно сделку со спорным имуществом вопреки интересам истца. Залогодержатель Ли Л. распорядилась предметом залога вопреки требованиям закона, в связи с чем восстановление нарушенного права возможно только путём возврата квартиры истцу и отмены повторной сделки - договора цессии. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной Емельяненко В.О. считает решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
В суде апелляционной инстанции Емельяненко И.А. настаивала на доводах апелляционных жалоб, представитель ООО "Хуасин" Чистова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 апреля 2015 года между Ли Л. (цедент) и Емельяненко А.О., Емельяненко В.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в <адрес> от 08 февраля 2013 года, заключенному между цедентом и ООО "Хуа-Син" на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа N, расположенной на 3 этаже в 1 подъезде, <адрес>, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в <адрес>.
Согласно разделу 3 названного договора за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко А.О. и Емельяненко В.О. выплачивают Ли Л. денежные средства в размере 673 200 рублей, из которых 381 600 рублей уплачиваются цессионарием цеденту за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 291 600 рублей уплачивается цеденту после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за счет средств бюджета Амурской области по сертификату на региональный материнский капитал.
Договор цессии в установленном порядке прошел государственную регистрацию 10 августа 2015 года.
15 мая 2018 года органом регистрации прав зарегистрировано право совместной собственности Емельяненко А.О. и Емельяненко В.О. на спорное жилое помещение, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 сентября 2018 года N.
В силу ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции на дату совершения спариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор и отказывая в иске Емельяненко О.О., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК ПФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в иске о заключении договора цессии Емельяненко О.О. с Ли Л. в отношении квартиры N по <адрес>, передачи ответчику Ли Л. денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет оплаты стоимости уступаемого требования.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение доводов иска истцом представлена суду копия договора уступки прав требования (цессии) от 06 ноября 2013 года, заключенного между Ли Л. и Емельяненко О.О., из которого следует, что Ли Л. уступила, а Емельяненко О.О. принял права (требования) в полном объеме по договору N долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в <адрес> от 08 февраля 2013 года, заключенному между цедентом и ООО "Хуа-Син" на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа N, расположенной на 3 этаже в 1 подъезде, <адрес>, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в <адрес>; за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко О.О. выплачивает Ли Л. денежные средства в размере 673 200 рублей, из которых 500 000 рублей уплачивается в момент подписания договора, 173 200 рублей - до 31 марта 2014 года.
Истцом представлена копия расписки от 07 ноября 2013 года, согласно которой стороны (Ли Л. и Емельяненко О.О.) подтвердили оплату истцом части стоимости прав требования по договору уступки прав (требования) от 06 ноября 2013 года в сумме 500 000 рублей.
В отсутствие подлинников указанных документов не представляется возможным признать наличие у истца прав в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, применительно к ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не влекут за собой отмену принятого решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяненко И.А., Емельяненко О.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
