Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Галанскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Галанского Р.В. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Галанскому Р.В., в обоснование которых истец указал, что 20 марта 2010 года между Галанским Р.В. и АО "ТинькоффБанк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями кредитного договора являются Заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен Галанскому Р.В. 22 января 2015 года.
26 февраля 2015 года по договору уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с Галанским Р.В., которая составила 119 176 рублей 34 копеек.
Истец просил взыскать с Галанского Р.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 119 176 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 53 копеек.
В судебном заседании ответчик Галанский Р.В. заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он действительно заключал с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор в 2010 году и обязался его погашать. Платежи он вносил своевременно, но последний платеж им был внесен 20 января 2014 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как у него действительно имелась задолженность по оплате кредита, просрочка платежа у него возникла с 22 февраля 2014 года. Не отрицал, что получал заключительный счет, но об уступке прав требований ему ничего не было известно. Не согласился с периодом образования задолженности и её размером.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Судом постановлено взыскать Галанского Р.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года, в размере 119 176 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Галанский Р.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года и подлежит исчислению с даты последнего произведенного им платежа по кредиту в январе 2014 года. Ссылается на неуведомление его о состоявшейся уступке права требования к нему.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года Галанский Р.В. обратился в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, в рамках которого предлагал банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении (тарифный план 1.0). Со стороны банка был произведен акцепт предложения Галанского Р.В. путем выпуска указанной кредитной карты и установления по ней лимита задолженности.
Составными частями кредитного договора являются Заявление-анкета, подписанная Галанским Р.В., Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
При подписании анкеты ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых.
Заемными денежными средствами ответчик начал пользоваться с 20 марта 2010 года, что подтверждается выпиской со счета карты.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Галанским Р.В., который прекратил возврат заемных средств с февраля 2014 года, банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был сформирован заключительный счет по состоянию на 22 января 2015 года и направлен ответчику с требованием о возврате в течение 30 календарных дней задолженности, которая составила 119 780 рублей 86 копеек, в том числе 77 334 рубля 46 копеек - кредитная задолженность, 29 426 рублей 77 копеек - проценты, 12 430 рублей 23 копейки - штрафы, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Задолженность Галанским Р.В. в установленный срок погашена не была.
По дополнительному соглашению от 26 февраля 2015 года к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы и ООО "Феникс", банк уступил и продал ООО "Феникс" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Галанским Р.В.
ООО "Феникс", приобретший право требования к Галанскому Р.В. задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2010 года, обратился в суд.
Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств и уступке права требования, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны Галанского Р.В. обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, ссылаясь на составление заключительного счета банком по состоянию на 22 января 2015 года и установление Галанскому Р.В. 30-дневного срока для погашения задолженности (до 22 февраля 2015 года), а также на обращение истца 21 октября 2017 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.
Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права. Несогласие с размером задолженности податель жалобы не выражает. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения статьи 850 Гражданского кодекса РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно пункту 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, просрочка у Галанского Р.В. по кредитному договору возникла с 22 февраля 2014 года, заключительный счет банк заемщику выставил 22 января 2015 года со сроком погашения кредитной задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, как верно указал суд, срок исковой давности начал течь с 22 февраля 2015 года.
21 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье Амурской области по Архаринскому районному судебному участку с заявлением о взыскании с Галанского Р.В. задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2010 года.
10 ноября 2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Галанского Р.В. и отменен определением мирового судьи от 03 мая 2018 года по заявлению ответчика.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 03 мая 2018 года она увеличивается до шести месяцев, то есть до 03 ноября 2018 года.
С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу 15 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Состоявшаяся между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" уступка права требований к Галанскому Р.В. не нарушает положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Галанским Р.В. договора от 20 марта 2010 года.
Довод жалобы о неуведомлении Галанского Р.В. об уступке права требования опровергается соответствующим уведомлением банка, содержащимся в материалах дела и не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галанского Р.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
