Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полуэктовой А.К. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуэктова А. К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Октябрь", указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Школьная, N, кв. N, на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Техническое обслуживание данного дома осуществляет ООО УК "Октябрь". 30 мая 2017 г. ее квартира была затоплена водой, поступавшей с крыши дома во время дождя. По ее заявлению ООО УК "Октябрь" составило акт осмотра квартиры от 02 июня 2017 г. Полагала, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по техническому обслуживанию МКД, ей был причинен ущерб в размере 155 673,67 руб., что подтверждается отчетом МУП "БТИ" г. Тынды о стоимости ремонта квартиры.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 155 673,67 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; обязать ответчика произвести прочистку ливневых стоков, ремонт кровли крыши жилого дома N по ул. Школьная г. Тында.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлены доказательства вины ООО УК "Октябрь" в причинении ущерба. Утверждал, что все необходимые работы по обеспечению надлежащего содержания крыши дома N по ул. Школьная г. Тында ответчиком выполнялись в полном объеме и своевременно. Считал, что причиной протечки явились сильные ливни и штормовой ветер, то есть стихийное бедствие. Не согласился с допустимостью представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указал на безосновательность требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. При этом просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец Полуэктова А.К. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 г. требования Полуэктовой А.К. удовлетворены частично. С ООО УК "Октябрь" в пользу Полуэктовой А.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 500 руб., судебные расходы - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. С ООО УК "Октябрь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Полуэктова А.К. просит изменить решение суда в части взыскания ущерба и штрафа. Считает неверным вывод суда о необходимости уменьшения заявленного истцом размера ущерба до 50 000 руб., полагая, что у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного истцом отчета МУП "БТИ" г. Тынды, при этом ответчик не доказал состоятельности своих доводов о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта квартиры и не заявлял ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая истцу Полуэктовой А.К. квартира, расположенная по адресу: г. Тында, ул. Школьная, N, кв. N, была затоплена водой, поступавшей во время дождя 30 мая 2017 г. с крыши данного МКД, управление которым осуществляет ответчик ООО УК "Октябрь".
02 июня 2017 г. был составлен и подписан акт обследования квартиры истца комиссией в составе директора ООО УК "Октябрь" Ф.И.О.1, техника-контролера Ф.И.О.2, в присутствии представителя собственника квартиры Ф.И.О.3 Согласно данному акту при обследовании по факту затопления квартиры с кровли было установлено: в зале замочены стены, на обоях видны желтые следы затопления, потолки чистые, замочен линолеум, под основанием сырость, линолеум старый, не менялся с момента заселения дома; в спальне водой залиты стены, на обоях желтые пятна, потолки чистые, замочен старый линолеум; на кухне замочены стены, линолеум, имеются желтые пятна на обоях; в коридоре замочен старый линолеум, на потолке желтые пятна.
Согласно составленному по заказу представителя истца Полуэктовой А.К. - Евдокимова М.А. отчету МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г. N 86-2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 155 673,67 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 155 673,67 руб.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Полуэктова А.К. обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК "Октябрь" о взыскании ущерба в указанной сумме, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя; о возложении на ответчика обязанности произвести прочистку ливневых стоков, ремонт кровли крыши жилого дома N по ул. Школьная г. Тында.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 8, 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции установил, что ответственность за затопление квартиры истца и причинение Полуэктовой А.К. соответствующего материального ущерба действительно лежит на ООО УК "Октябрь", ненадлежащим образом исполнившем свои обязанности по содержанию общего имущества МКД (что не оспаривается кем-либо в апелляционном порядке).
При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, со ссылкой на исследование им представленного истцом отчета МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г. N 86-2017 (где стоимость ремонта квартиры определена в сумме 155 673,67 руб.), поступившей со стороны ответчика сметы ремонта квартиры от 11 октября 2017 г. (согласно которой стоимость такого ремонта составляет 44 834 руб.), а также фотоматериалов в отношении квартиры истца после залива, пришел к выводу о явном завышении истцом размера заявленного ею ущерба и взыскал с ООО УК "Октябрь" в пользу Полуэктовой А.К. сумму такого ущерба в определенном им размере 50 000 руб.
Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованности такого произвольного определения судом суммы подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о том, что размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, составляет 155 673,67 руб. истец сослалась на отчет МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г. N 86-2017.
В свою очередь, ответчик представил суду смету, утвержденную им 11 октября 2017 г., в которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 44 834 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, в обжалуемом решении не отражены результаты такой надлежащей оценки судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов о стоимости ремонта квартиры истца, из которых бы очевидно усматривалось, по каким объективным причинам суд не принял в качестве средства обоснования своих выводов ни отчет МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г. N 86-2017, ни смету ООО УК "Октябрь" от 11 октября 2017 г., самостоятельно определив размер ущерба в сумме 50 000 руб., не указанной в каких-либо имеющихся в деле доказательствах.
В целях устранения данного нарушения, допущенного нижестоящим судом, доказательственное значение вышеназванных документов о стоимости ремонта квартиры истца было оценено судом апелляционной инстанции.
Так, представленный со стороны истца отчет МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г. N 86-2017, по мнению коллегии и вопреки доводам апеллянта, не может быть принят в качестве надлежащего акта оценки действительного размера причиненного истцу ущерба по следующим причинам.
Прежде всего, объем учтенных в указанном отчете повреждений квартиры, нуждающихся в устранении, выходит за рамки повреждений, зафиксированных в исследованном выше акте комиссионного обследования квартиры истца, составленном ООО УК "Октябрь" 02 июня 2017 г. в присутствии представителя собственника квартиры. В частности, в отчете МУП "БТИ" г. Тынды указано на необходимость замены потолочных панелей из пенопласта в жилых комнатах, тогда как в акте от 02 июня 2017 г. прямо зафиксировано, что потолки в комнатах не пострадали. При этом коллегия также учитывает, что согласно прилагающемуся к отчету акту осмотра от 22 июня 2017 г. осмотр квартиры истца специалистом МУП "БТИ" г. Тынды производился без участия представителей управляющей компании.
Кроме того, отчет МУП "БТИ" г. Тынды не отвечает критериям проверяемости, поскольку к нему не приложены копии материалов, содержащих использованную составителем отчета информацию о рыночной стоимости необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца материалов и работ. В отчете содержатся указания о том, что информация, необходимая для проведения оценки, была получена оценщиком из неких неназванных периодических изданий, не приложенных к отчету ценовых каталогов, прайс-листов специализированных фирм, а также собственных баз данных, имеющихся у оценщика (но отсутствующих у суда), а информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила также не приобщенная к отчету информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам, в том числе: "Элит Декор", "Елена", ООО "Селенга", "2ALEX" и другие (не упомянутые) организации на рынке услуг, а также торгующих материалами: магазины "Хозтовары", "Мойдодыр", "Греция", "Сервис плюс", "Универсал", ЧП Сушанская. Соответственно, содержание данного отчета само по себе не позволяет объективно устранить высказанные ответчиком сомнения в достоверности не подтвержденных выводов оценщика и принять такой отчет в качестве допустимого доказательства.
В то же время, поступившая со стороны ответчика утвержденная им же 11 октября 2017 г. смета стоимости ремонта квартиры истца также не может быть признана допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку в ней не указан ее составитель и она не подписана составившим ее лицом, при этом из нее невозможно определить и квалификацию такого лица, а также достоверно установить соответствие указанных в ней цен, материалов и объемов работ действительности и объему фактически причиненных квартире истца в результате залива повреждений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего средства обоснования своих выводов о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба как представленного истцом отчета МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г., так и поступившей от ответчика сметы от 11 октября 2017 г.
Изложенное свидетельствует о том, что в суде первой инстанции от сторон не поступило допустимых доказательств действительного размера подлежащего возмещению истцу ущерба.
Вместе с тем, вывод нижестоящего суда о том, что размер такого ущерба составляет 50 000 руб., также не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
В этой связи судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции неоднократно предлагала сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно размера причиненного истцу ущерба (в том числе указывалось на возможность заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы).
Однако таких доказательств сторонами представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не поступило.
Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 невозможность точного установления размера убытков не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу данных правоприменительных разъяснений, в случае невозможности точного установления размера убытков допускается определение их размера по усмотрению суда, с учетом обстоятельств дела и общих принципов справедливости и соразмерности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что достаточным размером причитающегося истцу возмещения материального ущерба является сумма в размере 50 000 руб.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. В частности, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, оспаривая взысканный судом размер убытков, апеллянт должен был сослаться на относимое и допустимое доказательство, подтверждающее иной размер причитающегося истцу возмещения.
Между тем, Полуэктова А.К. ограничилась лишь ссылками на отчет МУП "БТИ" г. Тынды от 22 июня 2017 г., который был отвергнут коллегией по приведенным выше мотивам, и проигнорировала предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований не соглашаться с размером взысканного судом в пользу истца возмещения материального ущерба, не опровергнутым относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.
В этой связи судебная коллегия не находит причин и для изменения размера присужденного судом истцу с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленного от взысканной в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
