Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подленного А Александра Юрьевича на решение Тындинского районного суда от 09 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Подленного А.Ю. и его представителя Мордакина А.В., представителя истца Татару С.В. - Мкртчяна М.Р., судебная коллегия
установила:
Татару С. В. обратился в суд с иском к Подленному Александру Юрьевичу о признании договора купли - продажи недействительным. В обоснование указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль он передал в июле 2014 года Ф.И.О.1 без оформления документов. После обращения в правоохранительные органы узнал, что автомобиль выбыл из его владения по сделки купли-продажи от 26 июля 2014 года, заключенной между ним ( истом) и Подленным А.Ю. Вместе с тем договор на отчуждение автомобиля истец не подписывал и не изъявлял желание на его продажу. С учетом уточненных требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2014 года незаключенным, возложить обязанность на ответчика возвратить спорный автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы 60000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей за оформление доверенности рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 12213,57 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что Ф.И.О.1 продал автомобиль, принадлежащий истцу, с согласия его владельца, т.е. фактически по договору поручения. В данном случае ответчик является добросовестным приобретателем. Просили в иске отказать.
Решением Тындинского районного суда от 09 ноября 2017 года исковые требования Татару С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать договор купли-продажи от 26 июля 2014 года автомобиля марки <данные изъяты>, не заключенным. Возложить обязанность на Подленного А.Ю. передать Татару С.В. автомобиль <данные изъяты>. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 19613,57 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Подленный А.Ю., оспаривая решение суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с применением положений ст. ст. 55,56 ГПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи был подписан Ф.И.О.1 как неуполномоченным лицом, в связи с этим считает, что суд неправильно оценил показания указанного лица. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку у истца имелось волеизъявление на его продажу. Приводит доводы о том, что представленный договор на оказание юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку заключен истцом в рамках иного дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Подленный А.Ю. и его представитель Мордакин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.
Представитель истца Мкртчян М.Р. указал на законность постановленного решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные Татару С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302.454, 432, 160. 161 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", исследовав и оценив заключение эксперта N 663/3-2 от 06 июля 2017 года, показания допрошенного свидетеля Ф.И.О.1, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2914 г. от имени собственника ( истца Татару С.В.) подписан неуполномоченным лицом, воля собственника на отчуждение отсутствовала, пришел к выводу о незаключенности такого договора, посчитав возможным возложить на Подленного А.Ю. обязанность передать спорный автомобиль истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов и обстоятельств дела, истец Татару С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль в июле 2014 года он передал Ф.И.О.1 по его просьбе без оформления документов на его передачу.
В 2015 года истцу стало известно из органов ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его правообладания, так как была оформлена сделка купли-продажи транспортного средства на другое лицо, в частности договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 26 июля 2014 года между Татару С.В. и Подленнным А.Ю.
По факту мошенничества истец Татару С.В. обращался в МО МВД России "Благовещенский", где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами проверки было установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в любом случае, если его приобретатель является недобросовестным.
У добросовестного приобретателя, получившего спорное имущество по возмездной сделки у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являются, в том числе установление добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Подленным А.Ю.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается заключением эксперта N 663/3-2 от 06 июля 2017 года, что подпись от имени Татару С.В. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённом 26 июля 2014 года между Татару С.В и Подленным А.Ю., выполнена не Татару С.В., а другим лицом.
Указанное обстоятельство так же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1, который пояснил, что 26 июля 2014 года Подленный А.Ю. подписал договор купли - продажи транспортного средства N 28 АА N 015933, при этом за собственника транспортного средства свою подпись поставил Ф.И.О.1
Учитывая, что Подленный А.Ю., заключая договор купли-продажи от 26 июля 2014 г., приобретал спорный автомобиль непосредственно у его собственника, однако достоверно не убедился в личности лица, выступающим от имени продавца Татару С.В., подлинные документы, удостоверяющие его личность, не потребовал, ограничившись наличием лишь подлинных документов на автомобиль, что повлекло в дальнейшем заключение сделки по отчуждению транспортного средства с неуполномоченным лицом. При этаких обстоятельствах, Подленный А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать, что лицо, совершившее с ним сделку - Ф.И.О.1, не имел правомочий на отчуждение автомобиля, не будучи его собственником, однако ответчик не сделал, а также не проверил действительное волеизъявление собственника на отчуждение имущества.
Утверждение о том, что Ф.И.О.1 при подписании договора купли-продажи действовала по поручению истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, истец данный факт отрицает, действий по последующему одобрению заключенной сделки не совершал, к достоверности показаний Ф.И.О.1 в этой части следует относиться критически, поскольку они отвечают интересам самого свидетеля.
Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у Подленного А.Ю. неправомерно, Татару С.В. как собственник этого имущества праве истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика в любом случае вне зависимости от того, имел ли истец волю на отчуждение транспортного средства или нет.
Доводы жалобы о том, что Подленный А.Ю. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов необоснованны, фактически юридические услуги истцу были оказаны. Материалами дела подтверждается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 13 сентября 2016 года Татару С.В. были оказаны юридические услуги Мкртчян М.Р. по подготовке необходимых документов, представления интересов Татару С.В. в Благовещенском городском суде по иску Татару С.В. к Подленному А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования автомобиля <данные изъяты>, при этом представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в рассмотрении настоящего гражданского дела. Общая стоимость услуг по договору составила - 60000 рублей. Данная сумма оплачена в день подписания договора.
Неправильное определение подсудности спора при заключении договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2016 г. само по себе не может свидетельствовать об отнесении представительских расходов к иному гражданскому делу.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взаимосвязь понесенных Татару С.В. расходов с рассмотрением данного гражданского дела, вопреки доводам жалобы, подтверждена.
Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.1 не является заслуживающей внимания, поскольку с учетом заявленных требований оснований для совершения указанного процессуального действия не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подленного Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
