Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33АП-695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неудахиной Е. В. на решение Тындинского районного суда от 13 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Неудахиной Е.В. - Мурсаловой А.Ю., ответчика Агалаковой Т.П. судебная коллегия
установила:
Неудахина Е. В. обратилась в суд с иском к Агалаковой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 28.05.2016 умер ее отец Ф.И.О.3, на имя которого на момент смерти было открыто два сберегательных вклада в ПАО "Сбербанк России", на момент смерти на счете N находилось 118 885,44 руб. Законными наследниками Ф.И.О.3 являются истец и ее сестра Ф.И.О.4. После смерти отца, банковские карты, принадлежавшие ему, они получили 03.06.2016 от работницы организации, в которой работал отец, но они узнали, что после смерти отца, через банкомат с его счета были сняты следующие суммы 30.05.16 г. - 19 000 руб., 31.05.16 г. - 49 000 руб.,02.06.16 г. - 50 000 руб., итого 118 000 руб. В связи с обнаружением данного факта, истец обратилась в МО МВД Тындинский с заявлением о возбуждении уголовного дела и установлении виновных лиц. В возбуждении уголовного дела было отказано, МО МВД "Тындинский" было установлено, что денежные средства были обналичены Агалаковой Т.П., которые были потрачены ею на организацию и проведение похорон Ф.И.О.3 (как она пояснила в ходе проверки), хотя до подачи заявления в полицию, Агалакова Т.П. пыталась взыскать с истицы и ее сестры деньги, потраченные ею на похороны отца.
Просила суд взыскать с Агалаковой Т.П. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 58 993,00 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2016 - 15.05.2017 в сумме 5 405,02 рублей. Произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Агалаковой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала согласно исковому заявлению.
Ответчик Агалакова Т.П. исковые требования не признала, указала, что у Ф.И.О.3 также был открыт накопительный вклад на 2400 000 рублей, истец получила денежные средства собранные работниками треста БСМ и заработную плату Ф.И.О.3 не полученную в связи со смертью, 160000 рублей, все эти денежные средства были получены истом и не потрачены на похороны. Подтвердила, что сняла 118 000 рублей с карты Ф.И.О.3 и потратила их на похороны, пин-коды ей сообщил Ф.И.О.3 На похороны она израсходовала около 144 000 рублей, истец не имеет отношения к этим денежным средствам, это денежные средства совместно нажитые Ф.И.О.3 и Агалаковой Т.П. Ответчик полагает неосновательной позицию истца о признании обоснованными расходов Агалаковой Т.П. на похороны на сумму 59 007,0 руб., но не признанию оставшейся части расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, третьих лиц Ф.И.О.4, нотариуса Ф.И.О.1, представителя МО МВД "Тындинский".
Решением Тындинского районного суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Неудахиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Неудахина Е.В. настаивает на доводах о возникновении неосновательном обогащении на стороне ответчицы, которая сняла денежные средства со счета покойного отца и обналичила их. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие для дела, поскольку не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что не представлено доказательств обогащения Агалаковой Т.П. за счет наследственного имущества. Считает, что судом не исследовались обстоятельства возникновения законного права у ответчицы на снятие денежных средств, судом лишь исследовались понесенные затраты ответчицы на погребение. Приводит доводы о том, что не доказано обоснованность понесенных ответчицей расходов. Не соглашается с оценкой представленных доказательств. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в том числе при разрешении вопроса о необходимости возмещения расходов за поминальные обеды на 9 и 40 дней с учетом положений ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. Просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик против доводов возражала, полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и новые доказательства, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 г. умер Ф.И.О.3
Наследниками его имущества в равных долях ( по ? доли) являются дочери Ф.И.О.4 и Неудахина Е.В., наследственное имущество состоит, том числе из денежного вклада с процентами, находящегося на счете N в ПАО "Сбербанк России".
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, после смерти Ф.И.О.3 были сняты Агалаковой Т.П., проживающей с умершим, 30- 31 мая и 02 июня 2016 г. в размере 118 000 руб.
Истец, признавая организацию и проведение похорон Агалаковой Т.П. за счет полученных со счета наследодателя денежных средств на сумму 59 007 руб., полагает оставшуюся сумму неосновательным обогащение, которую просила взыскать в свою пользу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 1102, 1103, 1109, 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что все полученные денежные средства ответчик потратила на организацию похорон Анищенко Т.П., пришел к вывод, что Агалакова Т.П. не получила неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда только в той части, в которой документально подтвержденные и необходимые расходы на проведения похорон Анищенко Т.П., произведенные ответчиком, не могут составлять для неё неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".
На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Как следует и представленных судом документов в связи с погребением Ф.И.О.3 ответчиком приобретались ритуальные товары, оплачивались услуги по отпеванию, услуги на телевидении, а также осуществлялась оплата поминальных обедов, закупка продуктов питания и алкоголя, одежды, транспортировка тела умершего.
При этом сумма в размере 59 007 руб., затраченная ответчиком, включающая оплату поминального обеда на сумму 41 050 руб., на покупку алкоголя в сумме 1240 руб., на покупку продуктов - 2250руб., на покупку контейнеров - 265 руб., на оплату ритуальных товаров - 10 332 руб., на оплату услуг телевидения - 1170 руб., на оплату расходов на отпевание -2 700 руб., истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения не заявляется.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными расходы истца на организацию похорон умершего на общую сумму 115 257 руб., из которых документально подтверждены: расходы на приобретение ленты - 1800 руб., на оплату ритуальных товаров - 10 332 руб., на проведение поминального обеда в ООО "Северная корона" - 50500 руб., на проведение поминального обеда у ИП Алексанян -45 000 руб., на покупку алкоголя - 1240 руб., на покупку контейнеров - 265 руб. на оплату услуг телевидения - 1170 руб., а также признаны истцом: расходы на покупку продуктов - 2250 руб., на оплату отпевания -2 700 руб.
Вышеназванные расходы произведены с целью организации достойных похорон умершего, соответствуют традициям населения России - проведение поминальных обедов на девять и сорок дней после смерти лица, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, поэтому они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, т.к. не привели к обогащению ответчика, то есть получение ею имущественной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка на противоречивость доказательств, подтверждающих размер затрат на поминальные обеды, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы подтверждены справками ООО "Северная корона" и ИП Ф.И.О.2 ( л.д.48-49), отвечающим признаем отнсимости и допустимости.
Иные расходы ответчика - по приобретению одежды для покойного, оплата услуг по перевозке тела, закупка бензина документально не подтверждены, истцом не признаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание расходы Агалаковой Т.П., понесенные на приобретение спиртного, за исключением признанных истцом ( 1240 руб.), поскольку данные расходы не являются объективно необходимыми для организации достойных похорон, с истцом как наследником они не согласованы.
Учитывая, что стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства затрат на организацию похорон Анищенко суммы в размере 2 743 руб. ( 118 000 руб. - 115 257 руб.), а также доказательств получения этой суммы на законном основании, поэтому судебной коллегией она квалифицируется как неосновательное обогащение, полученное ответчиком.
Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что все полученные со счета умершего в ПАО "Сбербанке России" денежные средства потрачены ответчиком на организацию похорон, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания в части размера понесенных расходов не могут быть признаны допустимыми и достаточными в отсутствие документального подтверждения этих расходов.
Учитывая, что истец является наследником лишь ? в праве на наследство умершего, в том числе и в отношении денежного вклада, с которого ответчиком сняты денежные средства, то в пользу Неудахиной Е.В. подлежит взысканию с Агалаковой Т.П. в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1372 руб. ( 2743: 2), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия для этого правовых оснований.
Оснований для начисления на сумму неосновательного обогащение, процентов предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку Агалакова Т.П. достоверно не знала о получении неосновательного обогащения, заблуждаясь относительно правовой природы полученных денежных средств, претензий о возврате этих средств от истца не получала.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований - 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 13 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Агалаковой Т. П. в пользу у Неудахиной Е. В. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 1372 рубля, расходы по оплате госпошлине 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
