Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борисенко (Ивановой) И.А. - Румянцева С.В. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шимановского районного суда от 20 июня 2018 г. разрешены исковые требования ООО "Феникс" к Ивановой И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.
13 декабря 2018 г. представитель Борисенко (Ивановой) И.А. - Румянцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на получение стороной ответчика копии обжалуемого решения лишь 03 декабря 2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Феникс", ответчик Борисенко (Иванова) И.А. участия не принимали.
Определением Шимановского районного суда от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства Борисенко (Ивановой) И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2018 г. отказано.
В частной жалобе представитель Борисенко (Ивановой) И.А. - Румянцев С.В. не соглашается с принятым определением и просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее вручение стороне ответчика копии решения суда ранее 03 декабря 2018 г. В частности, приводит доводы о направлении судом такой копии в адрес ответчика на имя Ивановой И.А., тогда как с 28 февраля 2015 г. она носит фамилию Борисенко, а также об отсутствии отметок о выписке вторичного извещения на возвращенном в суд в связи с истечением срока хранения почтовом отправлении, в котором ответчику направлялась копия решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у апеллянта уважительных причин для пропуска такого срока.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 20 июня 2018 г., принято в окончательной форме 25 июня 2018 г., следовательно, срок его апелляционного обжалования истекал 25 июля 2018 г.
Борисенко (Иванова) И.А. в лице своего представителя по доверенности Румянцева С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда лишь 13 декабря 2018 г., в которой просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, утверждая, что она не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом установлено не было.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае судебная корреспонденция (в том числе копии определений о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, копия решения суда от 20 июня 2018 г.) направлялась ответчику по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, взыскание задолженности по которому являлось предметом настоящего спора (Амурская область, г. Шимановск, <адрес>). Этот же адрес места жительства впоследствии был указан стороной ответчика в апелляционной и частной жалобах.
Между тем, данная корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения. В частности, копия решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ была направлена в адрес ответчика 27 июня 2018 г., но вернулась отправителю 09 июля 2018 г. за истечением срока хранения (л.д. 70).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения надлежаще направленной ей по почте копии решения суда, что, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать такую корреспонденцию доставленной, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для признания указанных стороной ответчика причин пропуска ею срока апелляционного обжалования решения суда уважительными и, соответственно, для восстановления такого срока.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда направлялась в адрес ответчика на имя Ивановой И.А., тогда как с 28 февраля 2015 г. она носит фамилию Борисенко, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство никоим образом не препятствовало добросовестному получению ответчиком адресованной ей по прежней фамилии корреспонденции путем предъявления документов, подтверждающих смену фамилии.
Ссылки автора жалобы на отсутствие на возвращенном в суд в связи с истечением срока хранения почтовом отправлении, в котором ответчику направлялась копия решения суда, отметок о выписке вторичного извещения (ф. 22-в) в соответствии с п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, также не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из п. 1.1 названных Особых условий, они были разработаны, в частности, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 (которые предусматривали, что в случае неявки адресата за почтовым отправлением ему доставляется вторичное извещение).
Между тем, данные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 23 января 2015 г. N 45.
В настоящее время действуют новые Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. При этом приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61 в них были внесены изменения, согласно которым из Правил исключены положения о необходимости доставки вторичных извещений адресатам, не явившимся за почтовым отправлением по первичному извещению. Кроме того, абз. 2 п. 15 Правил в указанной редакции установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Таким образом, требования о выписке вторичного извещения (ф. 22-в), приведенные в п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, на которые ссылается представитель ответчика в частной жалобе, не подлежат применению, поскольку вопросы доставки судебной корреспонденции урегулированы Минкомсвязи России в Правилах оказания услуг почтовой связи, не предусматривающих выписки вторичных извещений.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу определение, соответствующее требованиям ст. 112 ГПК РФ и не подлежащее отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисенко (Ивановой) И.А. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
