Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца администрации г. Сковородино в лице главы города Безугловой Т.В. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2019 года о возвращении заявления об освобождении от исполнительского сбора.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Сковородино обратилась в суд заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области от 22 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого является возложение на администрацию г. Сковородино обязанности в срок до 01 августа 2018 года обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйного и принять меры по его государственной регистрации. В обоснование заявления ссылались на наличие объективных причин, препятствующих исполнению данных обязанностей в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2019 года заявление администрации г. Сковородино было возвращено заявителю со ссылкой на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.
Не согласившись с указанным определением, администрация г. Сковородино в лице главы Безугловой Т.В. обратилась в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14 января 2019 года и разрешить вопрос о принятии Сковородинским районным судом заявленных администрацией г. Сковородино требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 26 октября 2018 года. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом при принятии определения норм процессуального права. Считает, что заявление администрации об освобождении от исполнительского сбора подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку иск прокурора о возложении обязанности на администрацию, а также заявление об отсрочке исполнения судебного решения были рассмотрены в соответствии с ГПК РФ, а настоящее заявление об освобождении от исполнительского сбора заявлено в рамках этого же гражданского дела без обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Полагает, что в рамках административного судопроизводства подлежат рассмотрению только те заявления, в которых оспаривается соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление администрации г. Сковородино об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ.
Выводы суда о том, что заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, признаются судебной коллегией верными, соответствующими нормам процессуального права.
В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные с взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.
Таким образом, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не являлось достаточным основанием для возвращения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления, административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Вид подлежащего применению судопроизводства (гражданское или административное) должен определяться судом в зависимости от характера правоотношений и заявленных требований.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что при подаче заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель администрация г. Сковородино не ссылалась на нормы административного либо гражданского судопроизводства, основывая требования исключительно на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, требования администрации г. Сковородино об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора подлежали рассмотрению по существу Сковородинским районным судом Амурской области с определением применимого вида судопроизводства.
Как следствие обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению администрации г. Сковородино к ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2019 года отменить.
Направить материал по заявлению администрации г. Сковородино к ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Сковородинский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
