Определение Амурского областного суда от 11 февраля 2019 года №33АП-690/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33АП-690/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Смирнова К.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Смирнову К.Н., в обоснование требований истец указал, что 22 июля 2016 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Смирновым К.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Смирнову К.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15% годовых на срок 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым К.Н. обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2018 составила 604 048 рублей 73 копейки, в том числе по основному долгу - 546 627 рублей 01 копейка, по процентам - 22370 рублей 31 копейка, неустойка - 35 051 рубль 41 копейка. Полагал возможным уменьшить неустойку до 18 098 рублей 74 копейки. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Смирнов К.Н. оставил без внимания.
В связи с чем истец просил взыскать со Смирнова К.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2016 года в размере 587 096 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Смирнова К.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2016 года в размере 578 997 рублей 32 копейки, из них задолженность по основному долгу - 546 627 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов - 22370 рублей 31 копейка, неустойка - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов К.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что доверенность представителя истца Ф.И.О.6., подписавшей и подавшей исковое заявление, не имеет юридической силы, так как срок действия ее доверенности, выданной в порядке передоверия, превышает срок основной доверенности. Соответствующие права лица (Ф.И.О.4), выдавшего такую доверенность, так же полагает отсутствующими, так как в его доверенности имеется ссылка на несуществующую главу Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации". Приводит довод о недопустимости копий документов, представленных истцом в обоснование иска, поскольку они заверены ненадлежащим образом. Обращает внимание на неполучение требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Настаивает на недоказанности выдачи банком ему кредита, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Смирновым К.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Смирнову К.Н. путем зачисления денежных средств на его банковский счет был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15% годовых на срок 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым К.Н. обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2018 составила 604 048 рублей 73 копейки, в том числе по основному долгу - 546 627 рублей 01 копейка, по процентам - 22370 рублей 31 копейка, неустойка - 35 051 рубль 41 копейка. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Смирнов К.Н. не выполнил, в связи с чем истец, добровольно уменьшив неустойку до 18 098 рублей 74 копейки, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт предоставления Смирнову К.Н. денежных средств в кредит, факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, усмотрев основания для большего снижения размера взыскиваемой неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по договору выполнило, в то время как Смирнов К.Н. обязанность по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.
Довод апелляционной жалобы о неполучении Смирновым К.Н. денежных средств по кредитному договору в виду непредставления ответчиком в материалы дела расходного кассового ордера является несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен Смирнову К.Н. путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Смирнова К.Н., открытый ему для осуществления операций по кредитному договору, при котором расходный кассовый ордер не оформляется.
Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьей 40.1. Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная истцом выписка по счету Смирнова К.Н., отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, перечисления по поручению Смирнова К.Н. суммы кредита на открытый на его имя банковский счет, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.
Ответчиком указанные обстоятельства ничем опровергнуты не были.
При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита ответчику и позволяют установить обстоятельства исполнения им обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.
С мнением подателя жалобы о недействительности доверенностей представителей истца суд апелляционной инстанции не соглашается. Превышение срока действия доверенности представителя Ф.И.О.6, подписавшей и подавшей исковое заявление в суд, над сроком действия доверенности представителя Ф.И.О.4, выдавшего ей доверенность в порядке передоверия, на законность решения суда не влияет, поскольку представитель истца Ф.И.О.6 обратилась с настоящим иском в пределах срока действия как своей так и основной доверенности Ф.И.О.4 Ссылка в доверенности Ф.И.О.4 на главу Х_2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации" вместо главы Х.2 указанного закона является опиской и юридически значимых последствий для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Довод жалобы о недопустимости копий документов, представленных истцом в материалы дела, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелся спор относительно содержания представленных истцом в качестве доказательств копий документов. Копии документов заверены представителем банка, имеющей на то полномочия, отраженные в соответствующей доверенности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а также для истребования и приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов, в связи с чем они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Неполучение Смирновым К.Н. требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направлялось Смирнову К.Н. по адресу его проживания и регистрации и неполучение его Смирновым К.Н. явилось следствием бездействия последнего.
Кроме того, обязанность по направлению банком такого требования заемщику ни условиями заключенного между ними договора, ни пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как и условиями кредитного договора не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба Смирнова К.Н. по существу не содержит доводов относительно несогласия с решением в части взысканной суммы, доказательств иного размера или своего расчета задолженности ответчик не представил. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном понимании подателем жалобы правовых норм, а потому не могут быть являться основаниями к отмене решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирнова К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка