Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33АП-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Владимира Алексеевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Казанцевой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вострикова Владимира Алексеевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Вострикова В.А. Рыбакова В.С., действующего на основании доверенности от 13 июня 2019 года, судебная коллегия
установила:
Востриков В.А. обратился в суд с настоящим иском к конкурсному управляющему ООО "Зеясервис" Казанцевой Н.В., в обоснование указав, что в период с 01 января 2013 года по 23 мая 2019 года он работал в ООО "Зеясервис" в должности директора работал с 01 апреля 2013 года. В мае 2019 года решением Арбитражного суда Амурской области ООО "Зеясервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Казанцева Н.В. На основании приказа конкурсного управляющего N 1 от 23 мая 2019 года он был уволен с должности директора в соответствии со ст.278 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведён полный расчёт за отработанное время, а также не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. За периоды с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 мая 2019 года по 23 мая 2019 года ему не выплачена заработная плата в сумме 221019 руб. 45 коп., задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2017-2019 годы составляет 150 227 руб. 24 коп. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 26 865 руб. 89 коп. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, он возлагал определённые надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы, моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей.
Просит взыскать с ООО "Зеясервис" в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в общей сумме 371246 руб. 69 коп., в составе текущих платежей, предусмотренных п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 24 мая 2019 года и по день вынесения судом решения, в составе текущих платежей, предусмотренных п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от 22 октября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Зеясервис".
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, истец ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Согласно поступившему отзыву на иск, конкурсный управляющий ООО "Зеясервис" Казанцева Н.В. исковые требования не признаёт, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она никогда не была работодателем для истца и какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют. Между ООО "Зеясервис" и истцом был заключен трудовой договор, с 01 апреля 2013 года Востриков В.А. являлся директором ООО "Зеясервис". 20 мая 2019 года в отношении ООО "Зеясервис" Арбитражным судом Амурской области введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена она. 23 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Зеясервис" был вынесен приказ об увольнении Вострикова В.А. с 23 мая 2019 г на основании п. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Суд обязал директора должника Вострикова В.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с тем, что бывшим руководителем не были переданы в установленный законом срок документы и материальные ценности по ООО "Зеясервис", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования документов и материальных ценностей. 21 июня 2019 года в ОСП по Зейскому району был направлен исполнительный лист. Истец частично передал документы по ООО "Зеясервис", но документы по работникам организации (приказы по личному составу, штатное расписание, табеля учёта рабочего времени, трудовые договоры, расчётные ведомости и прочее) переданы не были, в т.ч. и по нему. Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют вышеперечисленные документы, сделать вывод о правомерном начислении заработной платы, которую истец хочет взыскать, а также за предыдущие периоды, невозможно. Для анализа начисленной заработной платы за период работы истца были изучены налоговые декларации о его доходах за 2013-2018 г в ООО "Зеясервис", а также расчёты по страховым взносам. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г Востриков В.А. получал доход в ООО "Зеясервис" в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, что подтверждается также расчётом по страховым взносам за год 2018 год, а согласно расчёту по страховым взносам за 1 квартал 2019 года истец получал доход за февраль-март 2019 года. Таким образом, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года истцу за данный период заработная плата не начислялась, налог с неё не удерживался, страховые взносы не начислялись. В данный период истец являлся руководителем ООО "Зеясервис" и за его подписью представлялись сведения в налоговую инспекцию, что является основанием считать сведения, отражённые в налоговой отчётности достоверными. Основной вид деятельности ООО "Зеясервис" - управлением МКД. С 01 июля 2018 года Общество перестаёт обслуживать последние дома, фактически прекращает хозяйственную деятельность. Большая часть домов, находившихся в управлении ООО "Зеясервис", переходит в управление ООО "Домино", где директором с 26 июня 2017 года является истец, по юридическому адресу ООО "Зеясервис" находится новая организации ООО "Домино", в связи с чем, можно сделать вывод, что деятельность истцом в период с января 2019 года по май 2019 года не осуществлялась. Согласно сведениям 2-НДФЛ истцу были произведены выплаты в счёт отпуска: 2013 год - 10 дней отпуска; 2014 год - 23 дня отпуска; 2015 год - 69 дней отпуска; 2016 год - 49 дней отпуска; 2017 год - 24 дня отпуска; 2018 год - 5 дней отпускных и 65 дней компенсация отпуска. Всего за период с 2013 до 2018 гг истцу предоставлено 245 дней отпуска. За 2013-2018 гг Вострикову положено 264 дня отпуска. В связи с тем, что в 2018 году он не работал 2 месяца (ноябрь, декабрь), то получится 257 дней отпуска. Считает, что истец в период с ноября 2018 года по май 2019 года фактическую трудовую деятельность в ООО "Зеясервис" не осуществлял, в связи с этим за данный период ему не положена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать задолженность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, в то время за февраль-март-апрель 2019 года ему была выплачена заработная плата. В период, когда он выплачивал заработную плату в 2019 году себе, он знал, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года не работал и заработную плату себе не начислял. С июля 2018 года ООО "Зеясервис" хозяйственную деятельность прекратило, поскольку все дома, которые были на управлении ООО "Зеясервис" перешли в новую управляющую компанию. Зная финансовое положение организации, истец продолжает начислять себе заработную плату в том же размере, как и при осуществлении ООО "Зеясервис" хозяйственной деятельности. Как учредитель, с целью недопущения роста задолженности, в том числе и по заработной плате, он должен был принять решение об уменьшении заработной платы в таком объёме, в котором поступали в ООО "Зеясервис" при осуществлении ей деятельности, не поступают. Считает, что истец сам виноват в возникновении у него психоэмоционального стресса из-за неполучения рассчитанной им заработной платы, поскольку он знал, что предприятие находится в неплатёжеспособном состоянии и не может отвечать по своим обязательствам в полном объёме. 23 мая 2019 года Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве наложил на истца судебный штраф за ненадлежащее исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2019 года по делу N А04-8856/2018 за не представление временному управляющему запрашиваемой информации. 23 мая 2019 года в отношении истца прокурором Зейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 09 июля 2019 года Арбитражный суд признал Вострикова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение арбитражного суда без изменения. Таким образом, можно сделать вывод, что с ноября 2018 года по май 2019 года истцом трудовая деятельность в ООО "Зеясервис" не осуществлялась, начисление заработной платы за этот период ему не положено, в том числе и компенсация за неиспользуемый отпуск за данный период. Просит в иске отказать.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Вострикова Владимира Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" в пользу Вострикова Владимира Алексеевича компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 79 023 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. В удовлетворении исковых требований Вострикова Владимира Алексеевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Казанцевой Наталье Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2571 рубль.
В апелляционной жалобе Востриков Владимир Алексеевич с принятым по делу решением не соглашается. Считает выводы суда о том, что он при обращении в арбитражный суд в своем заявлении указывал иной период задолженности по заработной плате, что представляет собой противоречивость и непоследовательность событий, не соответствующими действительности. Указывает, что все документы, в том числе табеля учета рабочего времени, расчетные листки за спорный период, расчетно-кассовые ордера, штатное расписание, были переданы им конкурсному управляющему. Приводит довод о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо мотивированные суждения относительно требований о взыскании долга в составе текущих платежей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Вострикова В.А. Рыбаков В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представиеля истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2013 года между истцом и ООО "Зеясервис" был заключен трудовой договор <номер>, приказом <номер> от 01 января 2013 года истец был принят на должность главного инженера ООО "Зеясервис".
Решением учредителя ООО "Зеясервис" N 2 от 28 марта 2013 года истец назначен на должность директора ООО "Зеясервис". На основании приказа о переводе на другую работу N 12/1 от 01 апреля 2013 года и дополнительного соглашения к трудовому договору N 2-л от 01 апреля 2013 года истец переведён на должность директора ООО "Зеясервис".
23 мая 2019 года приказом <номер> истец уволен с должности директора ООО "Зеясервис" в связи с введением конкурсного производства и отстранением от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом, на основании п.1 ст.278 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года в размере 221 019 руб. 45 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Зеясервис" в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, май 2019 года в сумме 221 019 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь директором ООО "Зеясервис", фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность с 01 июля 2018 года, не начислял себе заработную плату за спорные месяцы, не предоставлял в налоговые органы и во внебюджетные фонды информацию о размере заработка за спорный период, а также обратил внимание на то, что обращаясь 19 сентября 2019 года в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности по заработной плате, указывал иной период задолженности, а именно за январь-май 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, истец не заявлял о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, и, принял во внимание, что заработная плата за февраль-апрель 2019 года была выплачена истцу до увольнения с работы, то есть до обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Вострикова В.А. о том, что выводы суда о том, что при обращении в арбитражный суд он в своем заявлении указывал иной период задолженности по заработной плате, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А04-8856/2018 по заявлению Вострикова В.А. к ООО "Зеясервис" о включении требований кредиторов должника требований о взыскании заработной платы за период с января 2019 года по май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 362 079,25 рублей.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что все документы, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки за спорный период, расчетно-кассовые ордеры, штатное расписание, были переданы им конкурсному управляющему в мае 2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2019 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, директор ООО "Зеясервис" Востриков В.А. в период с 06 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года уклонился от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Руководитель организации в силу закона и учредительных документов осуществляет управление организацией, для чего наделяется определенными полномочиями. В организационно-управленческой сфере он действует от имени организации, т.е. представляет работодателя в правоотношениях с работником, ведет в интересах собственника предпринимательскую деятельность, организует процесс труда, применяет законодательство о труде.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени истцом не были переданы конкурсному управляющему документы общества, в том числе, касающиеся трудовой деятельности истца, что указывает на недобросовестное поведение истца, как руководителя должника, что также подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2019 года, решением Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2019 года, в которых судом дана оценка бездействию истца в части передачи документов конкурсному управляющему, нашел требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных выше обстоятельств, соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.
При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, законных оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
