Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2019 года №33АП-683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Палатовой Т.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Кириенко А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области - Балашовой С.В. на решение Тындинского районного суда от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - Картавцевой О.В., представителя третьего лица МО МВД России "Тындинский", МВД России - Зайцева О.А., представителя истца Кириенко А.В. - Вишневецкого С.П.,
установила:
Кириенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением Тындинского районного суда от 24 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, который отбыл полностью. Решением судьи Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление районного суда было отменено, с прекращением производства по делу по основаниям отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг адвоката Орловой Т.Е. в сумме 5000 рублей за защиту в Тындинском районном суде, по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 7700 рублей, по оплате услуг адвоката Вишневецкого С.П. в сумме 20000 рублей, всего 32700 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению настоящего искового заявления 3500 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в сумме 32700 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.
В судебное заседание истец Кириенко А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Вишневецкого С.П., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, с требованиями не согласился, обратив внимание суда на представление истцом копий документов об оплате, копия квитанции от 22.02.2017 не содержит реквизитов соглашения, на основании которого выдана. Оплата услуг была произведена истцом адвокату Орловой Т.Е. за представление его интересов в суде первой инстанции, при этом из постановления Тындинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2017 года не следует, что адвокат принимала участие при рассмотрении дела. Иных документов, кроме квитанции за составление искового заявления о возмещении убытков от 07.09.2018 N 79 на сумму 3 500 рублей, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в том числе договора на оказание юридических услуг, истцом не предоставлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, заключал ли истец с адвокатом Вишневецким С.П. соглашение об оказании юридической помощи, что по смыслу закона, является обязательным условием осуществления юридической помощи и свидетельствует о факте оказания услуг. Полагал заявленный ко взысканию размер убытков и судебных расходов завышенным, не отвечающим критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Тындинский" Зайцева А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что размеры гонорара, выплаченного Кириенко А.В. адвокатам Орловой Т.Е. и Вишневецкому С.П., значительно выше ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, рекомендованных советом Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г. (с изменениями от 2016 года). Считала, что оплата Кириенко А.В. услуг нотариусу на сумму 7700 рублей, которую он выплатил адвокату Вишневецкому С.П., была излишней, поскольку в решении Амурского областного суда от 26.04.2017 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении результаты осмотра нотариусом доказательств, представленных Вишневецким С.П., не были приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Просила в удовлетворении части иска Кириенко А.В. в сумме 7700 рублей отказать, в остальной части снизить сумму до разумных пределов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириенко А.В. в возмещении убытков, понесенных на оплату услуг защитников и нотариуса по делу об административном правонарушении, 19700 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кириенко А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также о том, что судом не принято во внимание, что вред, причиненный в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, по смыслу ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указывает о том, что судом были самостоятельно изменены требования истца, в оспариваемом решении судом осуществлена подмена понятий защитник и представитель, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Полагает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона с нормами УПК, предписывающими полное возмещение убытков реабилитированному лицу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по амурской области - Балашова С.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные приводимым в письменном отзыве на иск о предоставлении истцом в дело копий документов, которые надлежаще не подтверждают несения расходов по делу об административном правонарушении, оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости несения расходов на нотариуса, поскольку средством обоснования выводов суда доказательства, удостоверенные нотариусом, не являлись. Помимо квитанции на оплату услуг по настоящему гражданскому делу на 3500 рублей к приходному кассовому ордеру, доказательств несения расходов на представителя не имеется. Обращает внимание, что взысканная судом денежная сумма не соответствует объему выполненной представителем работы и сложности дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириенко А.В.- Вишневецкий С.П. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - Картавцева С.В. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, привела доводы о несогласии с апелляционной жалобой истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, МВД России, МО МВД России "Тындинский" - Зайцев О.А., с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержав апелляционную жалобу ответчика.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывавших ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении истца участвовал адвокат Орлова Т.Е., за услуги которой 22 февраля 2017 года истцом была произведена оплата в размере 5000 рублей. Согласно квитанции, выданной адвокатом Орловой Т.Е., указанная сумма уплачена Кириенко А.В. 22 февраля 2017 года.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции между Кириенко А.В. и адвокатом Вишневецким С.П. 25 февраля 2017 года заключен договор поручения по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за защиту в ходе обжалования постановления заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 20000 рублей, в том числе ознакомление с делом, сбор доказательств - 10000 руб., подготовка жалобы на постановление и подача ее в суд - 10000 руб. Согласно квитанции, выданной адвокатом Вишневецким С.П., указанная сумма уплачена Кириенко А.В. 02 марта 2017 года.
Кроме этого адвокатом Вишневецким С.П. в рамках договора поручения от 25 февраля 2017 года осуществлялся сбор доказательств, которые были осмотрены и закреплены нотариусом Мишиной Е.Е. За нотариальные услуги принято от Вишневецкого С.П. 7700 руб. Согласно квитанции, выданной адвокатом Вишневецким С.П., указанная сумма уплачена Кириенко А.В. 01 марта 2017 года.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, факт понесенных истцом затрат и их размер были судом с достоверностью установлены.
Рассматривая доводы ответчика в жалобе об излишнем взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были приведены в суде первой инстанции, судом рассмотрены и правомерно отклонены с изложением исчерпывающих выводов со ссылкой на исследованные доказательства, правовых оснований для иной оценки которых, а также для иных выводов по данному поводу коллегия не усматривает.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме, не являются судебными издержками и к ним положения ст. 100 ГПК РФ применимы быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически осуществил проверку размера заявленной истцом ко взысканию суммы в 32 700 рублей, дал правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности расходов.
В связи с чем, оснований для изменения решения в части определения размера убытков по доводам, указанным в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о несоизмеримости требуемых судебных расходов на представителя в 3500 рублей объему выполненной работы по настоящему гражданскому делу, то данные доводы, которые приводились суду первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в оспариваемом решении. Правовых оснований для иных выводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом был осуществлен выход за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кириенко А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области - Балашовой С.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка