Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-681/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33АП-681/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матющенко Ю. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Матющенко Ю.А. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" профессиональное образовательное учреждение "Свободненская автомобильная школа" о признании незаконным и отмене приказа от 15.07.2019г. N 19-от, обязании восстановления в качестве обучаемого по специальности: "водитель транспортных средств категории "В", взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Матющенко Ю.А. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2019 года,
установил:
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Матющенко Ю.А. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" профессиональное образовательное учреждение "Свободненская автомобильная школа" о признании незаконным и отмене приказа от 15.07.2019г. N 19-от, обязании восстановления в качестве обучаемого по специальности:"водитель транспортных средств категории "В", взыскании компенсации морального вреда.
26 ноября 2019 года Матющенко Ю.А. обратился в Свободненский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 35 000 рублей.
Определением Свободненского городского суда от 11 декабря 2019 года заявление Матющенко Ю.А. удовлетворено частично, с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" профессиональное образовательное учреждение "Свободненская автомобильная школа" в пользу Матющенко Ю. А. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе Матющенко Ю.А. не соглашается с определением суда, полагает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной.
Письменных возражений на частные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-2026/2019 истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, сложившиеся из оплаты составления искового заявления и оплаты услуг адвоката по представлению интересов истца в судебных заседаниях, а так же расходы в сумме 5 000 рублей за составление претензии в ПОУ "Свободненская автомобильная школа".
Адвокат Новгородская А.В. по заключенному соглашению оказала истцу юридическую помощь. Истцом адвокату Новгородской А.В. 18 ноября 2019 года было уплачено 30 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 21, а так же уплачено 5 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 30.10.2019 года.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно материалам гражданского дела N 2-2026/2019, представитель истца адвокат Новгородская А.В. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 21.11.2019 г.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 18.11.2019г. на сумму 30 000 рублей, а так квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 30.10.2019г. на сумму 5 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленной суммы в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свободненского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Матющенко Ю. А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
