Определение Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года №33АП-680/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-680/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Митряскиной Ольге Викторовне, Масловец Виктории Ивановне о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Серышевского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Митряскина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением суда от 02 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ней и Масловец В.И. Федеральным государственным казенным учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье") о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела ею (Митряскиной О.В.) понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг адвоката, состоящих из консультации, составления отзыва на исковое заявление, подготовке ходатайств, представления интересов в суде первой инстанции.
Заявитель требовала взыскать с ФГКУ "Востокрегионжилье" в её пользу в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФГКУ "Востокрегионжилье" в пользу Митряскиной О.В. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
В частной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" ставит вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в квитанции от 10 июля 2019 г. серии АБ N 000510 об оплате Митряскиной О.В. Адвокатскому кабинету "Крошка М.С." денежных средств в размере 25 000 рублей реквизитов адвокатского образования, на счет которого внесена соответствующая сумма, оттиска печати.
Считает, что сумма судебных расходов, присуждена судом к возмещению с нарушением принципов разумности и справедливости, чрезмерно завышена по сравнению с расценками за аналогичные услуги. Сложность и объем оказанной правовой помощи не соответствует предъявленных к оплате представительских расходов, письменные возражения по заявленным требованиям стороной ответчика не представлялись.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в желобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Митряскиной О.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Крошка М.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 510 от 10 июля 2019 г., ордера N 101 от 11 июля 2019 г.
Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных во исполнение соглашения, всего на сумму 25 000 рублей, подтверждается квитанцией от 10 июля 2019 г. серии АБ N 000510, выданной адвокатом Крошка М.С..
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, разъяснениями по их применению, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел сложность гражданского дела, время затраченное представителем (адвокатом) при рассмотрении дела в суде, фактическое участие представителя (адвоката) в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов ответчика на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции является сумма 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г. рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг, при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: устная консультация- 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в первой инстанции 4 000 рублей за день участия, но не менее 20 000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 2000 рублей за один документ..
Размер судебных расходов определен судом с учетом сложности дела, объема проведенной работы представителя и его участия при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 11 июля 2019 г., 24 июля 2019 г., 02 августа 2019 г., суд снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию до 15 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, судебные расходы связанные с консультированием ответчика представителем, судом в отдельности не учитывались и не взыскивались.
Заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие неразумность определенного судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что размер заявленных к возмещению за счет ФГКУ "Востокрегионжилье" судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция от 10 июля 2019 г. серии АБ N 000510 об оплате Митряскиной О.В. Адвокатскому кабинету "Крошка М.С." денежных средств в размере 25 000 рублей отсутствуют реквизиты адвокатского образования, на счет которого внесена соответствующая сумма, отсутствует оттиск печати подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Представленная в обоснование оплаты услуг представителя квитанция от 10 июля 2019 г. серии АБ N 000510 содержит указания на основание (назначение) платежа - соглашение об оказании юридических услуг, ФИО адвоката, подписана лично адвокатом Крошка М.С., она может подтверждать оплату услуг. Неиспользование адвокатом печати при оформлении квитанции само по себе не свидетельствует о ее безденежности, а также о том, что правовая помощь была оказана Митряскиной О.В. бесплатно. На Митряскину О.В. не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего оформления адвокатом квитанции в получении денежных средств.
Доказательства того, что представитель ответчика принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, истцом не представлены.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением баланса взаимных прав и обязанностей сторон и принципов разумности, справедливости, недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного частная жалоба не содержит обстоятельств и доводов влекущих отмену или изменение определения суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка