Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33АП-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Чапаева Р.Х. на решение Тындинского районного суда от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Чапаева Р.Х. - Покшиванова С.В., Бянкиной Н.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чапаев Рашит Хуснутдинович обратился в суд с иском к Бянкиной Надежде Михайловне о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и определения долей в праве собственности. В обоснование указав, что с 1994 г. он проживал совместно с Бянкиной Н.М.. В 1998 г. они приобрели в собственность квартиру по <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено на их общие денежные средства, но право собственности на квартиру Бянкина Н.М. оформила на свое имя. 20 октября 2006 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 09 января 2017 г. решением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку N 2 их брак расторгнут. В настоящее время ответчик отказывается разделить приобретенное ими имущество в период совместного проживания.
Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Признать за Бянкиной Н.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Чапаева Р.Х. - Покшиванов С.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бянкиной Н.М. - Албитова С.В. требования истца не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена Бянкиной Н.М. в 1998 г. на собственные средства в период фактических брачных отношений с Чапаевым Р.Х.. В 2006 г. между Чапаевым Р.Х. и Бянкиной Н.М. был заключен брак, который в 2017 г. был расторгнут. Какого-либо соглашения между сторонами о покупке квартиры не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тындинского районного суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чапаева Р.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Чапаев Р.Х. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что жилое помещение было приобретено на общие денежные средства истца и ответчика в период их совместного проживания. Указывает, что ответчик неоднократного пыталась разделить квартиру, в доказательство раздела ею была представлена расписка о выплате истцу компенсации за квартиру в размере 400 000 руб..
В возражениях на апелляционную жалобу Бянкина Н.М. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено ею на личные денежные средства, от продажи дома ее матери. Чапаев Р.Х. каких-либо денежных средств на покупку квартиры не вкладывал.
В суде апелляционной инстанции представитель Чапаева Р.Х. - Покшиванов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, проси решение суда отменить. Пояснил, что квартира была приобретена в 1998 году на имя Бянкиной, при этом в суд Бянкина представила расписку Чапаева, из которой видно, что он получил денежные средства за квартиру. Данная расписка является подтверждением того, что спорную квартиру стороны считали совместной собственностью. В тоже время данная расписка доказательством раздела совместного имущества являться не может, поэтому имеются основания для удовлетворения иска. Если иск будет удовлетворен, истец обязуется денежные средства полученные за половину стоимости жилого помещения, вернуть.
Бянкина Н.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что квартиру она покупала на свои деньги, истец никаких доказательств обратного не представил. Не отрицает, что выплатила Чапаеву 400 000 рублей и взяла у него расписку. Была вынуждена это сделать, чтобы он оставил её в покое, так как жить с ним было невыносимо.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 октября 2006 г. между сторонами Чапаевым Р.Х. и Бянкиной Н.М. был заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи по районному судебному участку от 09 января 2017 г..
19 августа 1998 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Бянкина Н.М. приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по <адрес>
Пунктом 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено: недвижимое имущество продано за 12 000 руб., из которых 8 500 руб. перечисляются в срок до 25 августа 1998 г., а оставшиеся 3 500 руб. передаются наличными в момент подписания настоящего договора.
10 сентября 2007 г. право собственности Бянкиной Н.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец указал, что квартира по <адрес> была приобретена сторонами в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства и за счет общих средств.
Разрешая требования о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договоренности о создании совместной собственности в период нахождения сторон в фактически брачных отношениях.
При этом суд первой инстанции указал, что совместное проживание, ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.
Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.
Поскольку на момент приобретения спорного имущества Чапаев Р.Х. и Бянкина Н.М. в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на спорное имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.
Истец считает, что в ходе проживания совместно с Бянкиной Н.М. и ведения общего хозяйства без регистрации брака, спорное имущество они приобретали в общую собственность.
В подтверждение наличия договоренности о создании общей собственности на спорное имущество Чапаев Р.Х. ссылается на расписку о выплате ему Бянкиной Н.М. компенсации за квартиру в размере 400 000 руб..
Между тем, указанная расписка не является доказательством наличия договоренности сторон о создании совместной собственности.
Из пояснений Бянкиной Н.М., данных в суде апелляционной инстанции следует, что указанная в расписке сумма в размере 400 000 руб. была выплачена Чапаеву Р.Х. в связи с тем, что она хотела, чтобы после развода ответчик оставил её в покое, так как жить с ним вместе было не возможно.
Чапаев Р.Х. не являлся стороной по сделки купли-продажи от 19 августа 1998 г..
Наличие фактических брачных отношений, как верно указано судом первой инстанции, не влечет возникновение режима общей собственности, а сам по себе факт ведения общего хозяйства в указанный период времени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая во взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений против них, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований расценивать расписку от 08.09.2016 года от имени Чапаева Р.Х. о том, что он взял 400 000 рублей за квартиру по <адрес>, в качестве доказательства, подтверждающего наличие у сторон спора в период приобретения спорной квартиры в 1998 году соглашения о создании совместной собственности на данный объект недвижимости.
Доводы истца о его участии в покупке спорного жилого помещения не являются достаточным основанием для вывода о возникновении общей собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения между сторонами о создании общей собственности.
Не предоставлено достаточных данных о том, что, Чапаев Р.Х. вносил именно свои денежные средства с целью создания общей собственности на спорное имущество.
При этом само по себе право на проживание в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права собственности на него.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующей договоренности, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 06 октября 2017 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу Чапаева Р.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
