Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33АП-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голик Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, по апелляционной жалобе Голика С.П. на решение Тындинского районного суда от 08 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Голик С.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что с 15 июня 2016 года по 17 сентября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Расчетно-кассовый центр", и осуществлял трудовую деятельность в должности юриста. 15 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 7. Приказом директора ООО РКЦ от 17 сентября 2018 года N 2 он уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии с частью 2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он был уведомлен 05 июня 2018 года. Уведомлением от 05 июня 2018 года N 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он был проинформирован об отсутствии в ООО "РКЦ" вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент выдачи уведомления. 13 июля 2018 года ему от работодателя в письменном виде поступило предложение о переводе на другую вакантную должность организации в связи с сокращением штата. Он выразил письменное согласие с предложенной работодателем вакансией. С 04 августа 2018 года по личному заявлению, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, по окончании которого работодатель выдал ему письменный приказ об увольнении. Считает, что ответчиком нарушены его права на продолжение трудовых отношений. Им не соблюден порядок прекращения договора по основанию, установленному ч. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части первой ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Вследствие сложившейся ситуации он был вынужден вместо отдыха в период отпуска искать другую работу, встать на учет в центр занятости как безработный. Эти обстоятельства вызывают постоянное эмоциональное напряжение, психологические стрессы. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств, был вынужден занимать деньги. Просил признать незаконным приказ ООО "Расчетно-кассовый центр" от 17 сентября 2018 года N2 о прекращении трудового договора с работником; восстановить его на работе в ООО "Расчетно-кассовый центр" в должности юриста; взыскать с ООО "Расчетно-кассовый центр" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 сентября 2018 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Расчетно-кассовый центр" в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Голик С.П. требования поддержал.
Представитель ответчика Мачуженко А.А. требования Голик С.П. не признал. Пояснил, что работодателем соблюдена процедура сокращения численности штата сотрудников. Действительно в период действия уведомления о предстоящем сокращении на предприятии появилась вакантная должность бухгалтера и она была предложена Голик С.П., на что истец выразил согласие. Работодателем были запрошены у истца документы, подтверждающие образование и уровень его квалификации по должности бухгалтер, однако данное обращение было проигнорировано. С учетом данных обстоятельств 17 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Просила в иска отказать.
Помощник прокурора Семенидо Д.А. в заключении согласился с решением работодателя, считает увольнение законным. Просит в иске отказать.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Голик С.П. к ООО "Расчетно-кассовый центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что при приеме истца на вакантную должность бухгалтера работодатель высказал уверенность в том, что истец ей полностью соответствует, однако спустя 3 дня уведомил о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие высшего образования в должности бухгалтер. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание должностная инструкция, как доказательство обязательности подтверждения наличия высшего образования по специальности бухгалтерский учет. Считает, что ответчиком в отношении него допущена дискриминация.
Прокурор в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает на законность и обоснованность решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артемьева Е.Е. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчиком судебная корреспонденция получена 14 февраля 2019 года, корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах истца Голик С.П. следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что Голик С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Расчетно-кассовый центр" с 15 июня 2016 года по 17 сентября 2018 года в должности юриста.
Приказом директора ООО "Расчетно-кассовый центр" от 17 сентября 2018 года N 2 Голик С.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Не согласившись с данным приказом и ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка прекращения договора по основанию, установленному ч.2 ст.81 ТК РФ, Голик С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об увольнении истца ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец был уведомлен, вакантные должности соответствующие и не соответствующие квалификации и опыту работы истца, ответчиком были предложены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года Голик С.П. уведомлен о том, что должность юриста сокращается и трудовой договор будет расторгнут с ним на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состоянию здоровья.
13 июля 2018 года истец уведомлен о наличии вакантной должности бухгалтера и дал письменное согласие с предложенной работодателем вакансией.
16 июля 2018 года Голик С.П. уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие высшего образования по направлению бухгалтерский учет, анализ и аудит, в случае непредставления подтверждающих документов в срок до 23 июля 2018 года, ему будет отказано в трудоустройстве.
Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ст.81 увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Голик С.П. была предложена вакантная должность бухгалтера, и он дал письменное согласие с предложенной работодателем вакансией, однако ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих наличие высшего образования по направлению бухгалтерский учет, анализ и аудит, приказом директора ООО "Расчетно-кассовый центр" от 17 сентября 2018 года N 2 Голик С.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Доводы апелляционной жалобы Голик С.П. о противоречии требования работодателя о наличии высшего образования для замещения должности бухгалтера профессиональному стандарту "бухгалтер", утв. Приказом Минтруда России от 22 декабря 2014 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Кроме того, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами выполнение работ по должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, то согласно статье 57 ТК РФ наименования должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах.
В остальных случаях профессиональные стандарты носят рекомендательный характер.
В соответствии с Уставом ООО "Расчетно-кассовый центр" (п. 2.5,2.6,2.7,2.9,2.10) основными видами деятельности организации являются деятельность в области бухгалтерского учета; прочее денежное посредничество; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; деятельность в области финансового посредничества; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.
Характеристика основных видов деятельности предприятия определяет необходимость в высококвалифицированных кадрах, обладающих достаточным уровнем специальных познаний.
При таких обстоятельствах работодатель был вправе определить требования, которым должен отвечать бухгалтер, в локальных актах. На момент предложения Голик С.П. вакантной должности бухгалтера должностная инструкция была разработана и утверждена ООО "Расчетно-кассовый центр".
Кроме того, из протокола судебного заседания от 8 ноября 2018 года следует, что Голик С.П. пояснял об отсутствии у него как высшего, так и среднего профессионального образования в финансовой области.
Также опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы Голик С.П., что работник, ранее занимавший должность бухгалтера, не имел соответствующего образования, так как на л.д. 60 имеется личная карточка работника Ф.И.О.9, согласно которой работник имеет высшее экономическое образование, а на л.д. 62 представлен диплом бакалавра указанного сотрудника.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Голик С.П. о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 июля 2018 года работодателем истцу для получения вакантной должности бухгалтера было предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего образования по направлению бухгалтерский учет, анализ и аудит в срок до 23 июля 2018 года. Истец Голик С.П. ознакомлен с данным требованием, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 79).
Ввиду отсутствия у истца соответствующего образования и не предоставления предложенных документов об образовании, с ним не был заключен трудовой договор.
Каких-либо надлежащих доказательств факта дискриминации со стороны работодателя в отношении Голик С.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голик С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
