Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимовой Н.В. на определение судьи Благовещенского городского суда от 11 июля 2017 г. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2013 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично, с ответчика Ибрагимовой Н.В. взыскана задолженность по кредитным договорам N 629/1656- 000016 от 29.08.2008 г. в сумме 38360,45 рублей, N 629/1656-0000292 от 28.07.2011г. в сумме 432963,57 рублей, N 629/1656-0000194 от 09.06.2010 г. в сумме 185067, 67 рублей, N 633/0956-0000000 от 15.11.2007 г. в сумме 227316,52 рублей, N 633/0056-0003116 от 28.08.2008 г. в сумме 67590,88 рублей.
Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь, что 28 июня 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО ВТБ 24 заключен договор уступки прав требования N 4842, согласно которому право требования задолженности по указанным кредитным договорам кредитным договорам (N 629/1656- 000016 от 29.08.2008 г., N 629/1656-0000292 от 28.07.2011г., N 629/1656-0000194 от 09.06.2010 г., N 633/0956-0000000 от 15.11.2007 г., N 633/0056-0003116 от 28.08.2008 г.) передано ООО "ЭОС". В связи с чем, заявитель просил произвести замену выбывшей стороны - истца по данному делу, заменив его на ООО "ЭОС".
Указанные заявления заявителя о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ 24" правопреемником ООО "ЭОС" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ибрагимовой Н.В. на основании решения Благовещенского городского судак от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ибрагимовой Н. В. о взыскании долга по кредитным договорам.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Ибрагимова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, указывает, что заявителем не представлено надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих уступку прав требований по кредитным договорам, а заверенные представителем ООО "ЭОС" выписки из приложений не являются допустимыми доказательствами. Приводит доводы о не предоставлении заявителем доказательств уступки прав требований ВТБ 24 (ЗАО).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором уступки прав требований от 20 июня 2016 года N 4584 между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1 к договору. Аналогичный договор между сторонами был заключен 28 июня 2016 года N 4842, о переходе прав требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N 1 к договору N 4584 от 20.06.2016 г. права требования задолженности по кредитному договору 629/1656- 000016 от 29.08.2008 г в отношении должника Ибрагимовой Н.В. переданы ООО "ЭОС" по договору цессии на сумму 54042,32 рублей; по кредитному договору N 629/1656-0000292 от 28.07.2011г. переданы на сумму 432963,57 рублей; по кредитному договору N 629/1656-0000194 от 09.06.2010 г., переданы на сумму 185067,67 рублей.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N 1 к договору N 4842 от 28.06.2016 г. права требования задолженности по кредитному договору N 633/0956-0000000 от 15.11.2007 г. в отношении должника Ибрагимовой Н.В. переданы ООО "ЭОС" по договору цессии на сумму 222316,52 рублей; по кредитному договору N 633/0056-0003116 от 28.08.2008 г., переданы на сумму 185067,67 рублей.
Таким образом, сторонами договора об уступке права (требования) 20 июня 2016 года N 4584 между, от 28 июня 2016 года N 4842 достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является верным.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, установив, что права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, заключенного с ответчиком, ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО "ЭОС", произвел замену истца (взыскателя) ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО "ЭОС".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в обоснование доводов заявления о замене взыскателя копии документов не заверены, в связи с чем, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, опровергаются материалами дела, поскольку документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, заверены ООО "ЭОС" (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), что следует из материалов дела, их содержание не оспаривалось ни должником, ни первоначальным взыскателем ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, не принятых судом во внимание при вынесении определения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ибрагимовой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
