Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33АП-671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очкур О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Амурской области (далее по тексту - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области) о защите прав потребителей, согласно которому просил суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи Очкура О.Н., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2017 года исковые требования Очкура О.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать действия ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области нарушающими права истца как потребителя услуг почтовой связи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
30.10.2017 года в Благовещенский городской суд Амурской области от истца Очкура О.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции истец Очкур О.Н. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, регулирующую возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2017 года производство по заявлению Очкура О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Очкура О.Н. к ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области о защите прав потребителей прекращено в связи с тем, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2017 года Очкуру О.Н. отказано в удовлетворении его требований, предъявленных к ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тому основанию, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства несения данных судебных расходов.
В частной жалобе представитель истца Очкура О.Н. - Горюнов Р.Ю. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, в частности, неприменении судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части права обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Указывает на то, что при рассмотрении иска сумма расходов заявлена истцом не была и доказательства, подтверждающие судебные расходы, в суд не направлялись. Просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Истец Очкур О.Н., представитель ответчика - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Так, частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Более того, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, абзац первый пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, подлежит применению лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Очкура О.Н. о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым требование о судебных расходах было разрешено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Очкура О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Очкура О.Н. к ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. о неприменении судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части права обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, равно как и указание подателя жалобы на то, что при рассмотрении иска сумма расходов заявлена истцом не была и доказательства, подтверждающие судебные расходы, в суд не направлялись, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку по делу вынесен судебный акт, которым отказано во взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Очкура О.Н. по существу и для его удовлетворения.
Более того, при рассмотрении заявления Очкура О.Н. судом первой инстанции правомерно учтено, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя заявителем уже было реализовано.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Что касается требований подателя частной жалобы о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области в пользу Очкура О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, то в связи с отказом в удовлетворении заявления Очкура О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Очкура О.Н. к ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области и прекращением производства по заявлению, они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
