Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33АП-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинютина Сергея Андреевича к Згура Ирине Анатольевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Згура Ирины Анатольевны к Пинютину Сергею Андреевичу о признании имущества совместно нажитым и взыскании половины стоимости имущества, по апелляционной жалобе представителя Пинютина С.А. Герасименко М.В. на решение Магдагачинского районного суда от 25 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Пинютин С.А. обратился в суд к ответчику к Згура И.А. с иском о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, которое обосновано следующим. Пинютин С. А. и Пинютина И. А. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 2009 года. Брак расторгнут 05 августа 2016 года на основании заочного решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1. В браке стороны приобрели квартиру площадью 55,7 кв.м по адресу <адрес> общую долевую собственность по ? доле в праве каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Квартира приобретена истцом на кредитные средства, полученные в ВТБ банке до приобретения квартиры, в дальнейшем кредит был реструктуризирован. На момент расторжения брака остаток по кредитному договору (номер контракта <номер>) составлял 577030 рублей 48 копеек. В настоящий момент ответчик проживает в данной квартире, истец выехал после развода на постоянное место жительства в <адрес>. Просит суд признать совместно нажитым имуществом в браке квартиру площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; кредит потребительский ПАО ВТБ на сумму (номер контракта <номер>) 577030 рублей 48 копеек. Разделить имущество между супругами в следующем порядке: оставить квартиру площадью 55,7 кв.м по адресу <адрес> единоличной собственности ответчика, обязать ответчика выплатить истцу ? стоимости квартиры в размере 724425 рублей 56 рублей, прекратить право собственности истца в Росреестре, обязать ответчика выплатить истцу ? потребительского кредита в размере 288515 рублей 24 копейки.
Згура И. А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пинютину С. А., в котором просила признать совместным имуществом супругов автомобиль Toyota Vitz 2007 года выпуска, взыскать с Пинютина С. А. половину стоимости автомобиля в размере 195000 рублей, взыскать с Пинютина С. А. судебные расходы в размере 20100 рублей. Встречное исковое заявление обосновывает тем, что в период брака с Пинютиным С.А. в 2014 году им был приобретен автомобиль Toyota Vitz <дата> выпуска, который является совместно нажитым имуществом. 06 апреля 2016 года после прекращения брачных отношений ответчиком (истцом по первоначальному иску) указанный автомобиль был продан без ее согласия. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz <дата> выпуска составляет 390000 рублей, соответственно половина стоимости автомобиля составляет 195000 рублей. Таким образом, денежные средства от продажи указанного автомобиля подлежат разделу, поскольку автомобиль был продан хоть и в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений, денежные средства от продажи автомобиля потрачены в интересах Пинютина С.А. Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 7100 рублей и услуги адвоката в размере 15000 рублей.
Пинютин С.А., его представитель Герасименко М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
28 октября 2019 года от представителя Пинютина С.А. - Герасименко М.В. поступило заявление, согласно которому Пинютин С. А. встречный иск Згура И.А. признает частично, а именно в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля Тойтоа Витц 2007 года выпуска, взыскания с него в пользу Згура И. А. половину стоимости автомобиля, а именно 195000 рублей, в части оплаты компенсации оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части встречных исковых требований просит отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции Згура И. А. на своих требованиях настаивает, в связи с признанием иска согласна на возмещение судебных расходов в сумме 10000 рублей. С требованиями Пинютина С.А. не согласна, просит отказать.
Представитель Згура И.А. - адвокат Гримбалова Ю.А. на требованиях настаивает, в связи с признанием иска согласны на возмещение судебных расходов в сумме 10000 рублей. С требованиями Пинютина С.А. не согласны, просят отказать, поскольку квартира была приобретена в долевую собственность и подлежит разделу долевой собственности, Пинютин С.А. может распорядиться своей долей по своему усмотрению. Кредит в банке был взят в 2014 года, квартира приобреталась в 2012 году. Доказательств того, что кредит был взят на квартиру не имеется, кредит был потрачен на собственные нужды, так как с 2015 года они не проживали совместно.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлено.
Решением Магдагачинского районного суда от 25 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пинютина Сергея Андреевича к Згура Ирине Анатольевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Згура Ирины Анатольевны к Пинютину Сергею Андреевичу о признании имущества совместно нажитым и взыскании половины стоимости имущества - удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом супругов Пинютина Сергея Андреевича и Пинютиной (Згура) Ирины Анатольевны автомобиль марки Toyota Vitz <дата> выпуска. Взыскать с Пинютина Сергея Андреевича в пользу Згура Ирины Анатольевны половину стоимости автомобиля Toyota Vitz <дата> выпуска - 195000 рублей. Взыскать с Пинютина Сергея Андреевича в пользу Згура Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 10000 рублей. Возвратить из бюджета Згура Ирине Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Пинютина С.А. Герасименко М.В. с принятым по делу решением не соглашается. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что кредит был взят Пинютиным С.А. для приобретения квартиры, и в дальнейшем был реструктуризирован.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Згура И.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение Магдагачинского районного суда от 25 ноября 2019 года обжалуется представителем Пинютина С.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований Пинютина С.А. к Згура И.А. о взыскании ? суммы денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ в размере 288 515 рублей 24 копейки.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, в период брака с ответчицей Пинютиным С.А. заключен кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) <номер> (потребительский кредит) от <дата> на сумму 873000 рублей.
Обращаясь с исковым заявлением, истец Пинютин С.А. указал, что спорная квартира приобретена сторонами за счет заемных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ, в дальнейшем кредит был реструктуризирован в этом же банке. На момент расторжения брака остаток долга по кредиту составлял 577 030 рублей 48 копеек.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что Пинютиным С.А. не представлено доказательств наличия у сторон общего долга по кредитному договору на сумму 577030 рублей 48 копеек, подлежащего разделу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как правильно указал суд первой инстанции, требований о признании заемных денежных средств общим долгом супругов истцом Пинютиным С.А. не заявлялось. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства либо доказательств того, что денежные средства, взятые истцом в кредит у банка, были потрачены на нужды семьи, Пинютиным С.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 21 июля 2012 года. Согласно представленной Пинютиным С.А. выписки по номеру счета <номер>, 29 июля 2014 года, то есть через два года после покупки спорной квартиры, на счет Пинютина С.А. зачислен кредит в размере 873 000 рублей с пометкой описания операции - перечисление кредита в соответствии с кредитным договором <номер> от 29.07.2014, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, срок действия кредита - 5 лет. Указанный документ подтверждает лишь наличие денежных обязательств Пинютина С.А. перед банком, сведений, на какие цели были получены заемные денежные средства по кредитному договору <номер> от 29.07.2014, выписка по счету в банке не содержит.
Кроме этого, Пинютиным С.А. представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) <номер>, отображающая движение денежных средств на его счете за период с 14 июля 2015 года по 08 августа 2019 года, в том числе и по погашению кредита, но сведений о кредитном договоре с номером <номер>, его размере, целях получения, об остатке задолженности, в том числе, в размере 577030 рублей 48 копеек, данная выписка не содержит, копия кредитного договора с номером <номер> Пинютиным С.А. не представлена.
Судом первой инстанции в ПАО Банк ВТБ были запрошены копии кредитных договоров, заключенных между ПАО ВТБ и Пинютиным С.А., согласно ответу Банка ВТБ на запрос, на имя Пинютина С.А. были заключены кредитные договоры: <номер> (потребительский кредит) от 29.07.2014 на сумму 873000 рублей, закрыт 04.08.2019; <номер> (потребительский кредит) от 24.09.2014 на сумму 270000 рублей; <номер> от 12.07.2012 на сумму 1200000 рублей закрыт 29.07.2014 (досье утрачено). Кроме этого, банком представлены копии кредитных договоров <номер> от 29.07.2014, <номер> от 24.09.2014, из содержания которых следует, что денежные средства предоставлены Пинютину С. А. на потребительские нужды.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части исковых требований Пинютина С.А. у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы представителя Пинютина С.А. также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пинютина С.А. Герасименко М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
