Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33АП-669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33АП-669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ракитина В.А. на определение Благовещенского городского суда от 12 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2016 года с Антипченко С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2013 года в сумме 117 142 рубля, расходы по оплате госпошлины- 3 542 рубля 86 копеек.
06 сентября 2017 года Антипченко С.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Благовещенского городского суда от 12 октября 2016 года. Требования мотивированы затруднительностью материального положения в связи низким уровнем дохода, что не позволяет единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, отсутствием возможности трудоустроиться в силу возраста и ограничений по состоянию здоровья.
Представитель ПАО "Сбербанк России", представитель ОСП N3 по г.Благовещенск и Благовещенскому району в судебное заседание не явились, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешен в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда от 12 октября 2017 года заявление Антипченко С.В. удовлетворено в части. Постановлено произвести рассрочку исполнения заочного решения Благовещенского городского суда от 12 октября 2016 года путем взыскания с Антипченко С.В. ежемесячно денежной суммы в размере 1 500 рублей в период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. После указанной даты удержания производить согласно действующему законодательству.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что отсутствие необходимых финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Приводит доводы о том, что рассрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя, противоречит принципу исполнения судебного акта в разумные сроки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из доказанности должником факта затруднительности материального положения, что препятствует совершению исполнительных действий. При этом суд ограничил ежемесячные выплаты суммой в размере 1 500 рублей в период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Материалами дела подтверждается затруднительность материального положения должника Антипченко С.В., которое обусловлено низким уровнем дохода в размере 12 575 рублей, необходимостью нести затраты на медицинские препараты, и невозможностью трудоустройства в силу возрастных ограничений и состояния здоровья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и правомерно расценены судом в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и разумности, не ущемляет прав взыскателя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
