Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О. Е. к Пачепиной Н. Г., Хныкину И. Ю. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Громовой О. Е. Асташова А. В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя Громовой О.Е. Асташова А.В., судебная коллегия,
установила:
Громова О.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 30 апреля 2016 умер её отец Ф.И.О.11 При жизни им был реализован принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Делика", государственный номер N в пользу Хныкина И.Ю. На момент совершения сделки Ф.И.О.11 не мог понимать значение своих действий, поскольку в силу заболевания постоянно находился под воздействием обезболивающих медицинских препаратов, перестал узнавать родных, знакомых. Денежные средства от реализации транспортного средства были получены Пачепиной Н.Г. в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика. Наследником по закону к имуществу Ф.И.О.11 является истец, которая приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону, имеет право на получение денежных средств, от продажи автомобиля. Просила взыскать с Пачепиной Н.Г. 200 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Громова О.Е. настаивала на требованиях иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, от заявленных требований об оспаривании сделки купли - продажи транспортного средства "Мицубиси Делика", государственный номер N отказалась, определением суда от 29 октября 2018г. принят отказ от иска в данной части требований, прекращено производство по делу по этим требованиям иска.
Представитель истца Асташов А.В. поддержал требования иска, дополнительно суду пояснил, что ответчик Пачепина Н.Г. не отрицала, что полученными от продажи автомобиля Ф.И.О.11 денежными средствами в размере 200000 руб. она распорядилась после его смерти по своему усмотрению. Применительно к ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик Пачепина Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика Дряхлова Л.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Ф.И.О.11 при жизни были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Пачепиной Н.Г., в отсутствие каких-либо обязательств у последней по их возврату, деньги передавались добровольно и безвозмездно, исходя из смысла ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018г. в удовлетворении иска Громовой О.Е. отказано.
Представителем истца Асташовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, указано, что решением является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Приведены доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившей денежные средства без законных оснований, эти денежные средства подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти отца истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Асташов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2005 г. по 25 октября 2016 г. Ф.И.О.11 и Пачепина Н.Г. проживали совместно без регистрации брака.
Согласно договору купли -продажи транспортного средства от 20 октября 2016 г. Ф.И.О.11 продал Хныкину И.Ю. автомобиль марки Mitsubishi Delica, государственный знак N.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Mitsubishi Delica, государственный знак N. был продан Ф.И.О.11 за 200 000 руб.
25 октября 2016 г. Ф.И.О.11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
Единственным наследником к имуществу Ф.И.О.11 является Громова О.Е., что подтверждается материалами наследственного дела N.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком Пачепиной Н.Г. денежных средств от продажи указанного автомобиля в указанной сумме. Автомобиль Mitsubishi Delica, государтсвенный знак N был продан Ф.И.О.11 Хныкину И.Ю. за 200 000 руб., денежные средства были переданы лично Ф.И.О.11, который распорядился ими по своему усмотрению, передав в дальнейшем ответчику Пачепиной Н.Г.
Доказательств тому, что Пачепина Н.Г. неосновательно обогатилась не представлено, напротив, судом установлено, что передача денежных средств Ф.И.О.12 ответчику Пачепиной Н.Г. носило добровольный характер.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.
Судебная коллегия решение суда по существу считает правильным, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также наличия счетной ошибки, которые в силу ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, давали бы основание для взыскания выплаченной ответчику пенсии. Иных оснований для удовлетворения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Громовой О.Е. Асташова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
