Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года №33АП-661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скляр В.Е. к Скляр А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Матас О.А. на определение Благовещенского городского суда от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Матас О.А., представителя Скляр А.В. - Мусатова А.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2019 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляр В.Е. обратился в суд с иском к Скляр А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель Скляр А.В. - Мусатов А.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в собственность Скляр В.Е. выделяется автомобиль TOYOTA FUNGARGO, гос. номер <номер>, номер кузова <номер>, цвет черный, 2000 года выпуска, истец отказывается от всех дальнейших требований о разделе совместно нажитого имущества, судебные расходы по данному спору относятся на стороны, их понесшие и не возмещаются, настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, стороны признают право на возбуждение исполнительного производства в целях надлежащего исполнения мирового соглашения при уклонении ответчиком от исполнения мирового соглашения добровольно.
Определением Благовещенского городского суда от 31 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное Скляр В.Е. и ответчиком Скляр А.В., согласно которому в собственность Скляр В.Е. выделяется автомобиль TOYOTA FUNGARGO, гос. номер <номер>, номер кузова <номер>, цвет черный, 2000 года выпуска, истец отказывается от всех дальнейших требований о разделе совместно нажитого имущества, судебные расходы по данному спору относятся на стороны их понесшие и не возмещаются, настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, стороны признают право на возбуждение исполнительного производства в целях надлежащего исполнения мирового соглашения при уклонении ответчиком от исполнения мирового соглашения добровольно.
Производство по данному гражданскому делу прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда от Матас О.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку спорный автомобиль с 22 августа 2018 года находится под арестом в связи с алиментными обязательствами ответчика, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права заявителя.
В письменных возражениях на частную жалобу, Скляр В.Е. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Матас О.А. настаивала на отмене постановленного определения суда.
Представитель Скляра А.В. - Мусатов А.А. настаивал на законности судебного определения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как следует из представленных материалов, Скляр В.Е. обратилась в суд с иском к Скляр А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля TOYOTA FUNGARGO, гос. номер <номер>, номер кузова <номер>, цвет черный, 2000 года выпуска.
Сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в собственность Скляр В.Е. выделяется автомобиль TOYOTA FUNGARGO, гос. номер <номер>, номер кузова <номер>, цвет черный, 2000 года выпуска, истец отказывается от всех дальнейших требований о разделе совместно нажитого имущества, судебные расходы по данному спору относятся на стороны их понесшие и не возмещаются, настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, стороны признают право на возбуждение исполнительного производства в целях надлежащего исполнения мирового соглашения при уклонении ответчиком от исполнения мирового соглашения добровольно.
Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.5 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего:
в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.39 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч.3 ст.39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное бывшими супругами Скляр В.Е. и Скляр А.В. права третьих лиц - взыскателя Матас О.В.
При этом, как следует из представленных материалов, спорный автомобиль находится под арестом судебных приставов исполнителей, что подтверждается актом о наложении ареста автотранспортного средства от 22 августа 2018 года (л.д.65).
Согласно решению Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Скляр В.Е. к Скляр А.В., Ф.И.О.12 об освобождении имущества от ареста, у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на указанный автомобиль.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.
Обстоятельства, указанные в частной жалобе, заслуживают внимания, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, судебная коллегия полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 31 июля 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Скляр В.Е. к Скляр А.В. о разделе совместно нажитого имущества в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка