Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33АП-658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Шульги И.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дариницыной Н.В. к ЖСК-17 об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе ЖСК-17 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Дариницыной Н.В., представителя ЖСК-17 Бабича В.В., представителя ООО "Управ Дом" Харитоненко Д.С., Мищенко Г.Н., Чемерской (Переверзевой) П.П., Чикинды В.И., Кантемирова А.Н., Тайменевой Т.Н., Смирновой Т.И., Никитиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Дариницына Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 27.04.2017 года она является председателем совета многоквартирного дома по <адрес1>, расположенного на сформированном земельном участке с КН <номер1>. С восточной стороны жилого дома находится многоквартирный дом по адресу: <адрес2>. Для его обсаживания сформирован земельный участок с КН <номер2>. При осмотре многоквартирного дома по <адрес1>, специалистами ООО "Управ-Дом" 31 августа 2018 года установлено разрушение цоколя и отмостки дома, в подвале сырость, наблюдается плесень в первом подъезде в квартире N 1, в ванной комнате и туалете обнаружен грибок, стена влажная, имеется запах сырости и плесени. Причиной данных разрушений явилось размещение членами ЖСК-17 автостоянки с гаражами в нарушении нормативных требований организации автомобильной стоянки.
Просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес1> - земельным участком с кадастровый номер <номер1>; обязать ЖСК -17 за свой счет привести в соответствие с требованиями п. 7.1.12 (таблица 7.1.1) СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 земельный участок, кадастровый номер <номер2>, с автостоянкой и 3 гаражами, расположенной по адресу: <адрес2>, для чего перенести границу указанной автостоянки и 3 гаража, на расстояние не менее десяти метров от фасада (торца) жилого дома <адрес1>, взыскать расходы по оплате госпошлины с ЖСК - 17 в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что спорная автостоянка размещена с нарушением санитарных норм и правил, занята часть участка, предназначенного для жилого дома по <адрес1>. Наличие автостоянки лишает проезда служебного транспорта к дому.
Представитель ответчика ЖСК-17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что гаражи, размещенные на спорной территории, не принадлежат ЖСК-17. Устройство автостоянки на территории многоквартирного дома произведено с момента постройки дома, более 30 лет назад, санитарные правила и нормы 2003 г. не подлежат применению.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Управ Дом" поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что стоянка находится прямо напротив торца дома, со стороны торца дома невозможно произвести ремонт отмостки и стен.
Третьи лица Кантемиров А.Н., Чикинда В.И., Мищенко Г.Н., Смирнова Т.И., Тайменева Т.Н., Никитина Н.В. против иска возражали, указали об отсутствии оснований и доказательств для удовлетворения иска, отсутствии нарушений требований законодательства, предусмотренных для размещения автостоянки. Привели доводы о неправильном формировании смежных земельных участков для многоквартирных домов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Дариницыной Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК-17 Дзюба В.Ф. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с настоящим иском, отсутствии доказательств наличия препятствий для обслуживания многоквартирного дома размещением автостоянки. На момент обследования дома выполнена новая бетонная отмостка по всему периметру, в подвальном помещении, его примыкающей к автостоянке стене и фундаментах подтеков воды, сырости, грибка и плесени не установлено. Причинно - следственная связь между размещением автостоянки вблизи торцевой стены дома <адрес1> и намоканием данной стены не установлена. Обращает внимание суда на то, что указанные в решении суда Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Строительные нормы и правила 2.07.01-89* введены в действие после устройства спорной автостоянки, в связи с чем, не могли быть применены к спорным правоотношениям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК-17 Бабич В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, Дариницына Н.В. и представитель ООО "Управ Дом" Харитоненко Д.С. возражали против доводов жалобы, Мищенко Г.Н., Чемерская (Переверзева) П.П., Чикинда В.И., Кантемиров А.Н., Тайменева Т.Н., Смирнова Т.И., Никитина Н.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дариницына Н.В. на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 27 апреля 2017 года, является председателем Совета многоквартирного дома <адрес1>. Жилой дом расположен на земельном участке с КН <номер1>.
С восточной стороны дома по <адрес1>, находится многоквартирный дом по адресу: <адрес2>. Для его обслуживания сформирован земельный участок с КН <номер2>
Управляющая компания МКД ООО "Управ-Дом" 31 августа 2018 года при осмотре многоквартирного дома по <адрес1> установила разрушение цоколя и отмостки дома, в подвале сырость, в первом подъезде в квартире 1 в ванной комнате и туалете обнаружен грибок, стена влажная, запах сырости и плесени.
Из ответа администрации г.Благовещенска от 10 апреля 2019 года и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 30 июля 2018 года следует, что при обследовании части территории квартала <номер> установлено, что в границах земельного участка с КН <номер2> и частично на земельном участке с КН <номер1> на расстоянии 1 м. 44 см. от дома <адрес1>, расположены три металлических гаража и огороженная автостоянка (площадь самовольно занятой территории последнего участка составляет 40,5 кв.м.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 мая 2019 года ЖСК-17 создан в 31.12.2002 г. для управления эксплуатацией жилого дома <адрес2>.
Для стоянки личных автомобилей кооперативом на территории участка, сформированного для МКД по <адрес2> с КН <номер2> размещена автостоянка, в аренду отведены земельные участки: Бобылеву А.П., Чемерской П.П., Кантемирову А.Н., Мищенко Г.Н., Смирновой Т.И., Тайменевой Т.Н., Никитиной Н.В. Чекинда В.И.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Строй-Индустрия".
Из заключения эксперта от 02.10.2019 года N 021019-60 следует, что закрытая автостоянка ЖСК N 17 по адресу: <адрес2> в границах земельного участка с КН <номер2> не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, в соответствии с которыми минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений должны составлять не менее 1 метра. Экспертизой не установлено, что причиной разрушения отмостки, цоколя, образования плесени, сырости в доме по <адрес1> является размещение автостоянки.
На момент обследования выполнена новая бетонная отмостка по всему периметру дома, шириной 1,05-1,10 метра. Плесени и сырости в подвале жилого дома по <адрес1> на примыкающей к стоянке стене, фундаментах, потолке, на момент обследования не установлено. Температура воздуха в подвале 14,5- 15,5 градусов, влажность составляет 68-65 процентов. Во всех обследуемых помещениях подвала напротив стоянки подтеков воды, сырости, грибка, плесени не обнаружено.
Расстояние между торцом дома по <адрес1> и автостоянкой действующим нормам и правилам не соответствует. Расстояние от наружной стены жилого дома и стальными конструкциями закрытой автостоянки (металлической трубы) составляют: с южной стороны - 1,23м; 1,32м; 1,33м; с северной стороны - 1,42м; 1,37 м; 1,39м; от покрытия кровли (профлиста с напуском) до стены дома - 1,14; 1,16м; 1,08м.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (п.11.25-табл.10), пришел к выводу, что нахождение спорной автостоянки в непосредственной близости от многоквартирного дома (<адрес1>) и частично на земельном участке, сформированном для этого дома, создает для собственников помещений препятствия в эксплуатации имущества МКД.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.
В силу п.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, переходит бесплатно в общую долевую собственников помещений в доме.
Согласно пп. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (чч.2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), и Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (п. 11.25-табл. 10) расстояние от границ автостоянок до торцов жилых домов без окон не должно быть менее 10 метров при количестве машин до 10 единиц и от 11 до 50 единиц. Названными нормами также установлено требование по увеличению указанных расстояний при большем числе машино-мест.
Судом установлено, что расстояние от автостоянки с гаражами до фасада (торца) жилого дома <адрес1> составляет 1 м. 44 см.
Таким образом, размещение автостоянки на территории дома противоречит требованиям ст. 34, п.1, ст. 35, п.1, ст. 45, п.2 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 20, п. 1, 2, 4 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (п.11.25-табл.10) и нарушает права граждан, установленные Конституцией РФ (ст. 42, ст. 36, п.2), ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст. 11), ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 8).
Довод о том, что приведенное законодательство не подлежит применению к спорным правоотношениям отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы полномочий на предъявление данного иска.
Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2017г. (протокол N 2), из которого следует, что председатель Совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, с указанием перечня таких полномочий.
Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым данный документ не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, поскольку он отвечает требованиям ст. 53 и 54 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 44 ЖК Российской Федерации, определяющей полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и то обстоятельство, что исковое заявление подавалось от имени председателя совета дома Дариницыной Н.В.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161.1 ЖК РФ, 185 ГК РФ, приходит к выводу о наличии полномочий у истца представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК-17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
