Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережнова Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Литвиновой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Веры Сергеевны к Климину Михаилу Николаевичу, МО МВД России "Благовещенский" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя Климина Михаила Николаевича - адвоката Хакало Оксаны Вячеславовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика адвоката Хакало О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климина В.С. обратилась в суд с иском к Климину М.Н., указав, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2017 г. ей и её несовершеннолетним детям Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>.
В квартире зарегистрирован Климин М.Н., бывший муж, однако он в данное жилое помещение никогда не вселялся, квартирой не пользовался, коммунальные платежи не оплачивал. С 25.09.2014 г. ответчик проживает по иному адресу: <адрес>.
В добровольном порядке требование о снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнено. Наличие регистрации ответчика в квартире создает препятствия для реализации истцу прав собственника жилого помещения.
Уточнив иск, истец требовала: признать Климина М.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <номер> по <адрес>; обязать УМВД России по Амурской области снять Климина М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Климина М.Н. к участию в деле для защиты его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.
Представитель ответчика Климина М.Н. - адвокат Хакало О.В. считала иск необоснованным. Указывала, что ответчик является отцом и членом семьи несовершеннолетних собственников Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, в связи с этим у него имеется право пользования жилым помещением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2019 г., 04 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 в лице законного представителя Климиной В.С., ООО "Амур Сервис".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 г. постановлено: признать Климина М.Н. не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять Климина М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Климина М.Н. - адвокат Хакало О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске. Излагает ранее заявленную позицию, оспаривает вывод суда о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Хакало О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурор в заключении считал апелляционную жалобу необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Климиной В.С. (1/4 доля) Ф.И.О.12 (1/4 доля) Ф.И.О.13 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 25.03.2017, договора дарения от 20.07.2017. В квартире зарегистрированы: Климина В.С., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Климин М.Н.
18 сентября 2018 г. брак между Климиной В.С. и Климиным М.Н. прекращен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика Климина М.Н. не имеется права пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что Климин М.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживает, бремя содержания помещения не несет, право собственности на квартиру не имеет, является бывшим членом семьи собственника квартиры.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с.ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как отец Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, является членом их семьи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Из буквального содержания положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ следует, что само по себе кровное родство с собственником жилого помещения при отсутствии совместного проживания, ведения общего хозяйства, в отсутствие общего бюджета и быта, не означает наличие семьи с собственником жилого помещения.
Выводы суда о том, что Климин М.Н. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 Доказательства, подтверждающие обратное, а также доказательства, подтверждающие факт вселения в квартиру, наличие семейных отношений с несовершеннолетними детьми, наличие общих предметов быта, ответчик в суде первой инстанции не представил, доводы истца в этой части ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, в силу которого лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способы защиты своих прав и интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами, суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам в порядке ест. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик Климин М.Н. является членом семьи собственников (собственника) спорного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Действующее законодательство не ограничивает гражданина Российской Федерации в выборе места проживания и жительства, что было учтено судом при разрешении спора. При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений в наличии у Климина М.Н. иного жилого помещения, пригодного для проживания, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением или о сохранении права пользования данным помещением, не влекут отмену оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климина Михаила Николаевича - Хакало Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
