Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубышкина Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке,
по апелляционной жалобе Кубышкина Д.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сабуцкой Т.С., действующей на основании доверенности N 8636/19-Д, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которых истец указал, что 17 февраля 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,650 % годовых. Считает, что условие кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту является кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России. При расчете процентов за пользование кредитом необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора оставлено последним без внимания. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 17 февраля 2012 года; прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить процентную ставку по неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, о размере процентной ставки и неустойки, добровольно принял данные условия. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемой неустойки не подлежат применению в рамках заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кубышкину Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кубышкин Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор составлен ответчиком в стандартной форме. Условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом является кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк Бондаренко О.С. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Сабуцкая Т.С. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Кубышкиным Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,650 % годовых на срок 60 месяцев
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 16 января 2013 года стороны кредитного договора согласовали условия реструктуризации кредитной задолженности.
Указывая на кабальность условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, необходимость уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на разрешение суда предъявлены исковые требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, статьи 450 названного Кодекса об основаниях изменения и расторжения договора, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при оформлении кредитного договора банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В отсутствие доказательств нарушения Банком прав истца при заключении кредитного договора, доказательств наличия причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основании для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (часть 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор является типовым, с заранее определенными условиями являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Кубышкиным Д.В. действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения, либо иного кредитного продукта истцом не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Кубышкина Д.В. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Доказательств тому, что в момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелых обстоятельствах, о чем ответчику было заведомо известно и чем он сознательно воспользовался, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту.
Факт того, что размер процентной ставки, установленный в пункте 1.1 кредитного договора, превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, не свидетельствует о кабальности данного условия, поскольку действующее законодательство не связывает сторон кредитного договора обязанностью определять размер процентной ставки по кредиту в размере ставки рефинансирования, что соответствует принципу свободы гражданско-правового договора.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Дело N 33АП-653/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Соколинская О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 февраля 2018 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубышкина Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке,
по апелляционной жалобе Кубышкина Д.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сабуцкой Т.С., действующей на основании доверенности N 8636/19-Д, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
