Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна А.А. к ООО "Белла Виста" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Белла Виста" - Рыбина С.В. на решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ООО "Белла Виста" - Рыбина С.В., представителя Хачатряна А.А. - Кутиловой К.А., судебная коллегия
установила:
Хачатрян Араик Арамаисович обратился в суд с иском к ООО "Белла Виста", указав в его обоснование, что 07 апреля 2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи дверей по индивидуальному заказу <номер> дверь Романтика 2000 мм из массива ольхи - 2 шт., дверь Романтика 2200 мм из массива ольхи - 5 шт., дверь радиусная распашная 2200 мм из массива ольхи - 2 шт., всего на сумму 717 237,36 руб. За доставку товара из г. Москвы в г. Благовещенск он оплатил ООО "Деловые линии" 135 983 руб., при этом одна из дверей - Романтика 2200 мм из массива ольхи была разбита перевозчиком. В связи с этим, 01 августа 2017 г. он приобрел у ответчика дверь Романтика NEW 800х2200 мм из массива ольхи - 1 шт., стоимостью 90 000 руб., оплатив ООО "Деловые линии" за ее доставку 4 375 руб. После установки дверей, в ходе их эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки - деформация диагональных элементов всех дверей с образованием зазоров между составными элементами дверей. 22 июня 2018 г. истец направил ООО "Белла Виста" (продавцу) и ООО "АртБелИтДизайн" (производителю) претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения. Истец организовал проведение независимой экспертизы ИП Фроловым И.Н., согласно результатам которой, вся партия дверей, приобретенных у ответчика по договору от 07 апреля 2017 г., имела существенные недостатки. Истец повторно обратился к продавцу и изготовителю с претензиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ответа на которые не последовало.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Белла Виста" в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 637 196,76 руб., неустойку в размере 828 355,78 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 318 598,38 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 855,52 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала, в дополнение пояснила, что производственные недостатки дверей подтверждаются также заключением судебной экспертизы, в котором установлено, что в дверях имеются значительные недопустимые зазоры, а кроме того, двери изготовлены не из массива ольхи, а из клееного массива древесины ольхи, о чем потребителю при приобретении дверей известно не было.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорные недостатки дверей образовались вследствие нарушения самим истцом правил использования этих изделий, несоблюдения температурно-влажностного режима их эксплуатации. Утверждал, что при изготовлении двери соответствовали всем предъявляемым требованиям. Считал, что экспертные заключения ИП Фролова И.Н. и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест" являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся несостоятельные ссылки на стандарты СТБ 2433-15, ГОСТ 475-78 и ГОСТ 475-2016, а выводы экспертов о несоответствии изделий этим стандартам являются надуманными. Просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае признания их обоснованными - уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Истец Хачатрян А.А., представитель третьего лица ООО "АртБелИтДизайн", представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях представитель третьего лица ООО "АртБелИтДизайн" полагал исковые требования необоснованными. Указал, что при изготовлении дверей применялись действующие требования государственного стандарта Республики Беларусь. Полагал, что истцом не был соблюден режим относительной влажности воздуха в квартире.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказано, что приобретенные межкомнатные двери не соответствуют установленным требованиям к их качеству.
Решением Благовещенского городского суда от 22 октября 2019 г. с ООО "Белла Виста" в пользу Хачатряна А.А. взыскана стоимость товара в размере 637 196,76 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 346 098,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 855,52 руб. На Хачатряна А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Белла Виста" двери в количестве 7 штук. Демонтаж и возврат дверей решено осуществить силами и средствами ООО "Белла Виста" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Белла Виста" расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белла Виста" Рыбин С.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах о том, что единственной причиной образования дефектов дверей, явилось нарушение истцом правил их эксплуатации, а также о недопустимости экспертных заключений ИП Фролова И.Н. и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест", указывая, что выводы экспертов являются несостоятельными, не основаны на подлежащих применению положениях ГОСТ 475-78 и содержат ссылки на неприменимый ГОСТ 475-2016. Полагает, что данные возражения стороны ответчика не получили надлежащей оценки в решении суда. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не отражено заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и не приведено мотивов отказа в его удовлетворении. Считает, что проводившие судебную экспертизу Журба Т.Е. и Югай Л.Л. не обладали соответствующей компетенцией, поскольку Журба Т.Е. сообщила в судебном заседании, что она не является специалистом в спорной области, а Югай Л.Л. не является работником ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест".
В письменных возражениях представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2017 г. Хачатрян А.А. приобрел у ООО "Белла Виста" по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N М-07.04.31/1718 межкомнатные двери, в том числе: Романтика 2000 мм из массива ольхи - 2 шт., Романтика 2200 мм из массива ольхи - 4 шт., дверь радиусная распашная 2200 мм из массива ольхи - 2 шт., общей стоимостью 637 196,76 руб.
В ходе эксплуатации дверей в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки - деформация диагональных элементов дверей с образованием зазоров между составными элементами дверей.
Результаты организованной истцом независимой экспертизы (экспертное заключение ИП Фролова И.Н. от 03 октября 2018 г. N 1591) подтвердили наличие существенных производственных дефектов вышеуказанного товара.
Поскольку направленные истцом в адрес продавца (ООО "Белла Виста") и производителя (ООО "АртБелИтДизайн") товара претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств остались без удовлетворения, Хачатрян А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Белла Виста" о защите прав потребителя.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест" судебной товароведческой экспертизы признал обоснованными доводы истца о продаже ему ответчиком некачественного товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333, 503 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Белла Виста" в пользу Хачатряна А.А. стоимость товара в сумме 637 196,76 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 346 098,38 руб., распределил судебные расходы и разрешилвопрос о возврате дверей истцом ответчику.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы стороны ответчика, не усматривается.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что единственной причиной образования дефектов дверей явилось нарушение истцом правил их эксплуатации, а также о недопустимости экспертных заключений ИП Фролова И.Н. и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест", приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и, вопреки утверждениям апеллянта, были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. Кроме того, они направлены субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, мотивированно приняв в качестве средств обоснования своих выводов о ненадлежащем качестве проданного ответчиком товара заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест" от 24 июня 2019 г. N 019, составленное в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом суд также обоснованно учел, что данное заключение судебной экспертизы по существу подтвердило правильность аналогичных выводов, изложенных в первоначально представленном истцом экспертном заключении ИП Фролова И.Н. от 03 октября 2018 г. N 1591.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки автора жалобы на отсутствие в решении суда сведений о заявлении ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и мотивов отказа в его удовлетворении не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в надлежащей процессуальной форме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21-22 октября 2019 г., в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле двух относимых и допустимых экспертных заключений, не противоречащих друг другу.
Утверждения апеллянта о том, что проводившие судебную экспертизу Журба Т.Е. и Югай Л.Л. не обладали соответствующей компетенцией, поскольку Журба Т.Е. сообщила в судебном заседании, что она не является специалистом в спорной области, а Югай Л.Л. не является работником ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест", также не заслуживают внимания.
Компетенция экспертов подтверждена приложенными к заключению судебной экспертизы документами об их образовании и квалификации: дипломом Журба Т.Е. о высшем профессиональном образовании ВСБ <номер>, квалификация - товаровед-эксперт, специальность - товароведение и экспертиза товаров (т. 2, л.д. 37); дипломом Югай Л.Л. о высшем профессиональном образовании ЖВ <номер>, квалификация - инженер-строитель, специальность - промышленное и гражданское строительство (т. 2, л.д. 38).
Что касается того обстоятельства, что Югай Л.Л. не является работником ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест", то в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом, согласно ст. 17 Закона, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест". Соответственно, ввиду возникновения в ходе судебной экспертизы вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, у руководителя ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-тест" не имелось препятствий для привлечения Югай Л.Л. к производству экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белла Виста" - Рыбина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
