Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
прокуроре Литвиновой Е.П.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пьянова А.А. к ООО "УКК Амуравтотранс" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу сверхурочно, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пьянова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Пьянова А.А., представителя ООО "УКК Амуравтотранс" - Гагиева Т.Б., действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года, заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО "УКК Амуравтотранс" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу сверхурочно, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "УКК Амуравтотранс" на должность мастера производственного обучения вождению автомобиля. Согласно трудовому договору от 15 апреля 2013 года ему была установлена заработная плата в размере 16.457 рублей. 13 мая 2019 года он не смог выехать на работу из с. Тамбовка Амурской области по причине обострения болезни позвоночника. Об указанных обстоятельствах накануне, 12 мая 2019 года, он уведомил своего руководителя - заместителя директора Ф.И.О.6 по телефону, пояснив, что 13 мая 2019 года не сможет выйти на работу по причине болезни, договорился с ней, что вместо больничного дня в течение недели отработает пропущенные часы путём сверхурочной работы и работы в выходные дни, сопровождая учеников при обучении вождению автомобиля. На указанную просьбу Ф.И.О.6 дала свое согласие.
13 мая 2019 года он обратился в Городскую клиническую больницу N 3 г. Благовещенска. Учитывая наличие договоренности с ответчиком об отработке пропущенного рабочего времени, он не стал оформлять листок нетрудоспособности, ему было выдано медицинское заключение.
14 мая 2019 года он прибыл на работу, был допущен к работе, отработал полный рабочий день. В течение дня его попросили дать письменные объяснения по причине пропуска 13 мая 2019 года, Ф.И.О.6 потребовала от него листок нетрудоспособности и отказалась принимать медицинское заключение. В конце рабочего дня Ф.И.О.6 ознакомила его с актом об отсутствии на рабочем месте 13 мая 2019 года от 14 мая 2019 года, приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выдала трудовую книжку с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец относит приказ о применении дисциплинарного взыскания к незаконным, подлежащим отмене, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами - болезнью. Дисциплинарное взыскание было применено к нему работодателем по мотивам мести. 10 апреля 2019 года он был уведомлен о сокращении его должности и об увольнении по истечении двух месяцев. При этом ему в течение нескольких лет не оплачивалась сверхурочная работа.
19 апреля 2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о проведении проверки по данному факту. По его заявлению была проведена проверка, при этом выезд сотрудников трудовой инспекции в ООО "УКК Амуравтотранс" имел место 13 мая 2019 года. Его заработная плата составляла 16.457 рублей 70 копеек. Фактическое время работы мастера производственного обучения вождению автомобиля составляло 7 часов 30 минут в день. Средний размер оплаты за час работы составлял 86 рублей. На основании ст. ст.99, 152 ТК РФ он вправе требовать оплаты за сверхурочную работу в полуторном размере, то есть в сумме 129 рублей в час. По результатам проверки установлено, что в 2015 году сверхурочная работа составляет 38 часов, в 2016 году - 258 часов, в 2017 году - 421 час, в 2018 году - 461 час, в 2019 году 108 часов. Всего сумма задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в период с июня 2015 года по май 2019 года составляет 165.894 рубля. В связи с незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения и наличия записи в трудовой книжке об увольнении за прогул. Ответчиком также был нарушен порядок увольнения, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подписан неуполномоченным лицом.
На основании изложенного просил суд признать незаконными приказ ООО "УКК Амуравтотранс" от 14 мая 2019 года N 16 "О применении дисциплинарного взыскания к Пьянову А.А.", приказ ООО "УКК Амуравтотранс" от 14 мая 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении); обязать ООО "УКК Амуравтотранс" восстановить его на работе на ранее занимаемую должность мастера производственного обучения вождению автомобиля с 14 мая 2019 года; взыскать с ответчика ООО "УКК Амуравтотранс" заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 164.708 рублей 78 копеек, заработную плату за сверхурочную работу за период с 29 мая 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 33.674 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании Пьянов А.А. и его представитель - Цыбуля А.А. - настаивали на удовлетворении заявленного иска.
Представитель ООО "УКК Амуравтотранс" - Гагиев Т.Б. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
В суде первой инстанции директор ООО "УКК Амуравтотранс" - Еремин А.М. пояснял, что от заместителя директора Ф.И.О.6 ему стало известно, что 13 мая 2019 года мастер производственного обучения вождению автомобиля Пьянов А.А. не вышел на работу. При этом документов, обосновывающих уважительность причин не явки, представлено не было. Он не всегда был на рабочем месте, всеми вопросами занималась Ф.И.О.6 Ф.И.О.6 не говорила ему о том, что Пьянов А.А. уведомлял её о невозможности явки на работу 13 мая 2019 года. Пьянов А.А. ранее имел нарекания со стороны учеников. Принимая решение об увольнении, учитывалось, что каких-либо медицинских документов о наличии у истца заболевания, им представлено не было. Тяжесть совершенного проступка заключается в том, что произошел срыв занятий, Пьянова А.А. никто не мог заменить. В связи с этим у общества возникли убытки, они должны были вернуть деньги за занятия ученикам. Приказ об увольнении истца он подписывал лично.
Решением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года исковые требования Пьянова А.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "УКК Амуравтотранс" в пользу Пьянова А.А. заработную плату за работу сверхурочно в сумме 17.412 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Пьянова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку истец не вышел на работу по уважительной причине, а именно в связи с обращением за медицинской помощью, о чём свидетельствует медицинское заключение, Ф.И.О.6 знала о причине неявки истца на работу, истцу не было известно о его привлечении к дисциплинарной ответственности, судом не была проведена почерковедческая экспертиза лишь из-за отсутствия средств на её проведение у истца, служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины не проводилась.
В письменных возражениях на жалобу, прокурор г. Благовещенска просил суд оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Пьянов А.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель ООО "УКК Амуравтотранс" - Гаиев Т.Б. настаивал на законности судебного решения, просил оставить жалобу истца - без удовлетворения.
В своём заключении прокурор Литвинова Е.П. указала на незаконность судебного решения в виду нарушения норм материального права, в связи с чем имеются основания для его отмены.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, на основании трудового договора от 15 апреля 2013 года, заключённого между сторонами Пьянов А.А. принят на работу в ООО "УКК Амуравтотранс" на должность мастера производственного обучения вождения автомобиля, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 15 апреля 2013 года N 10.
Приказом директора ООО "УКК Амуравтотранс" N 16 от 14 мая 2019 года за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к Пьянову А.А. мастеру производственного обучению вождению автомобиля применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основания: акт об отсутствии на рабочем месте от 14 мая 2019 года, объяснительная Пьянова А.А. от 14 мая 2019 года.
Приказом директора ООО "УКК Амуравтотранс" N 17 от 14 мая 2019 года Пьянов А.А. уволен с 14 мая 2019 года с должности мастера производственного обучения вождению автомобиля за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с произведённым работодателем увольнением, Пьянов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Пьянова А.А. на работе, поскольку Пьянов А.А. поставил Ф.И.О.6 как заместителя директора общества в известность об отсутствии на рабочем месте 13 мая 2019 года, однако от работы его никто не освобождал, в этот же день после посещения врача Пьянов А.А. на работу не явился, доказательств уважительности неявки, в том числе медицинского заключения, листка нетрудоспособности не представил, в своих письменных объяснениях, отобранных у него до момента увольнения, Пьянов А.А. не указал, что 13 мая 2019 года он отсутствовал на работе по причине болезни и посещении медицинского учреждения, в связи с чем в отсутствие информации об обращении за медицинской помощью 13 мая 2019 года у работодателя не имелось возможности проверить данный факт и учитывать его при вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания к Пьянову А.А. и об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виде следующего:
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.
Так, согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из представленных материалов, 13 мая 2019 года Пьянов А.А. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника N 3", что подтверждается медицинским заключением указанной организации от 13 мая 2019 года, согласно которому 13 мая 2019 года истец был на приёме у терапевта с диагнозом "распространённый остеохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, ст. умеренного обострения", пациенту оказана медицинская помощь в виду выраженного болевого синдрома, назначено лечение, направлен на дообследованние, направление выдано на руки (т.1 л.д.25).
Из докладной записки Ф.И.О.6 от 13 мая 2019 года следует, что 13 мая 2019 года Пьянов А.А. на рабочем месте отсутствовал (т.1 л.д.133).
Согласно объяснительной Пьянова А.А. от 14 мая 2019 года, 12 мая 2019 года истец находился в с.Тамбовка и у него прихватило спину, в связи с чем он позвонил Ф.И.О.6, чтобы поставить в известность начальство о том, что в связи с состоянием здоровья он не сможет выйти на работу, указал, что занятия с учениками проведёт в выходной день, отказа со стороны руководства не было (т.1 л.д.23).
Факт состоявшегося между истцом и его руководителем разговора подтвердила супруга Пьянова А.А. - Ф.И.О.11 в суде первой инстанции, указав, что он позвонил Ф.И.О.6 и сказал, что в понедельник не выйдет на работу в связи с состоянием здоровья, отработает в выходной день, на что руководство ответило ему согласием (т.1 л.д.175).
Полномочия Ф.И.О.6 на работу с сотрудниками организации подтвердил директор ООО "УКК Амуравтотранс" - Еремин А.М., который указал, что сотрудники должны уведомлять о невозможности выхода на рабочее место Ф.И.О.6 (т.2 л.д.76).
Также представитель ответчика указал, что в случае ухода сотрудника на больничный вопрос о переносе занятий решается с учениками устно (т.2 л.д.77).
Кроме того, как следует из листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника N 3", Пьянову А.А. предоставлен больничный лист в период с 15 по 29 мая 2019 года (т.1 л.д.71-72).
Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о тяжёлом материальном положении истца, в силу которого он не смог оплатить возложенную на него процессуальную обязанность по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в силу того, что Пьянов А.А. находится в тяжёлом материальном положении, в том числе обусловленным болезнью супруги (т.2 л.д.101).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении Пьянова А.АЮ на работу, судом не приняты во внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не вышел на работу по уважительной причине, в силу тяжёлого состояния здоровья, при этом о невозможности выхода на работу, он поставил в известность уполномоченное лицо - Ф.И.О.6, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены приказов о привлечении Пьянова А.А. к дисциплинарной ответственности и об его увольнении, а также для восстановления на работе.
В связи с удовлетворением требований Пьянова А.А. о признании приказов незаконными и его восстановлении на работе, судебная коллегия приходит также к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Из расчёта среднедневного заработка Пьянова А.А. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, предоставленного ООО "УКК Амуравтотранс", за каждый рабочий день истец получал заработную плату в размере 1.324 рублей 22 копеек.
Согласно трудовому договору от 15 апреля 2013 года, заключённому между сторонами, истцу установлен режим рабочего времени не более 40 часов в неделю (т.1 л.д.14).
Судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 266.168 рублей 22 копеек из расчёта 15 рабочих дней в мае 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 19 рабочих дней в июне 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 23 рабочих дня в июле 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 22 рабочих дня в августе 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 21 рабочий день в сентябре 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 23 рабочих дня в октябре 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 20 рабочих дня в ноябре 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 22 рабочих дня в декабре 2019 года *1.324 рублей 22 копеек, 17 рабочих дней в январе 2020 года *1.324 рублей 22 копеек, 19 рабочих дней в феврале 2020 года *1.324 рублей 22 копеек.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение трудовых прав Пьянова А.А. в части лишения истца возможности трудиться, оплаты за работу сверхурочно и руководствуюсь положениями ст.237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, поскольку требования Пьянова А.А. удовлетворяются судом апелляционной инстанции в большем объёме.
Таким образом, принимая во внимания положения п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в силу которых при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей - 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей (266.168 рублей 22 копейки + 17.412 рублей 40 копеек = 283.580 рублей 62 копейки / 100% = 2.835 рублей 50 копеек + 5.200 рублей = 8.035 рулей 80 копеек), а также положения о том, что при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей, и таким образом с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.335 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянова Александра Андреевича к ООО "УКК Амуравтотранс" о признании незаконным приказа N 16 от 14 мая 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к Пьянову А.А.", признании незаконным приказа N 17 от 14 мая 2019 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными приказ директора ООО "УКК Амуравтотранс" от 14 мая 2019 года N 16 "О применении дисциплинарного взыскания к Пьянову Александру Андреевичу", приказ директора ООО "УКК Амуравтотранс" от 14 мая 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Пьянова Александра Андреевича в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля с 14 мая 2019 года.
Взыскать с ООО "УКК Амуравтотранс" в пользу Пьянова Александра Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 266.168 рублей 22 копеек.
Решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УКК Амуравтотранс" в пользу Пьянова Александра Андреевича компенсацию морального вред в размере 20.000 рублей.
Взыскать с ООО "УКК Амуравтотранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8.335 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года отставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в части восстановления Пьянова Александра Андреевича на работе обратить к немедленному исполнению.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
