Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
с участием прокурора Артемьевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной А.Н. к Государственному автономному учреждению Амурской области профессиональной образовательной организации "Амурский медицинский колледж" в лице Филиала в г. Райчихинске Амурской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" Мякотской Е.А.
на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" Мякотской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погребная А.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истица указала, что с 04 сентября 1998 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности секретаря руководителя. Приказом N02-07/21 от 28 сентября 2018 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании угловой печати не по назначению в своих личных целях. Указанный приказ истица считает незаконным, поскольку 17 мая 2018 года и 26 июня 2018 года зарегистрировала обращение коллектива преподавателей учреждения, адресованные в государственную инспекцию труда Амурской области, а также врио губернатора Амурской области по просьбе методиста филиала Матушевич Т.В. с согласия заведующего филиалом Шрайнер О.А., кроме того, дисциплинарное взыскание применено в нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Приказом N 02-01/54 от 28 сентября 2018 года истица была уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей 10 сентября 2018 года - прогул, с чем истица также не согласна, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам, реализовала право на использование дополнительного дня отдыха в связи с прохождением медицинского осмотра в выходной день, при этом, день отдыха был согласован с руководителем.
Истица просила признать приказ N 02-07/21 от 28 сентября 2018 года заведующего Филиалом Государственного автономного учреждения Амурской области профессиональной образовательной организации "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать приказ N 02-01/54 от 28 сентября 2018 года заведующего Филиалом Государственного автономного учреждения Амурской области профессиональной образовательной организации "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске об увольнении за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в Филиале Государственного автономного учреждения Амурской области профессиональной образовательной организации "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске в должности секретаря-руководителя, взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области профессиональной образовательной организации "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы 22 995 рублей 57 рублей в месяц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика Мякотская Е.А. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что Погребной А.Н., исполняющей обязанности секретаря руководителя, были нарушены нормы должностной инструкции и Положения о ведении делопроизводства, выразившиеся в проставлении штампа учреждения в документах, не относящихся к деятельности учреждения и без непосредственного согласования руководителем. Данное обстоятельство было обнаружено руководителем при изучении документов, переданных ему в работу 03 сентября 2018 года и 04 сентября 2018 года. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, в связи с чем, срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен. 10 сентября 2018 года истица самовольно, без заблаговременного предупреждения, без составления соответствующего заявления и без согласования с руководителем, в течение всего рабочего дня (с 08:30 до 17:00), без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что нашло свое подтверждение в ходе внутреннего разбирательства. При расторжении трудового договора порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки для его применения ответчиком не нарушены. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключение указал на отсутствие у работодателя оснований для увольнения истицы по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 4 декабря 2018 года иск Погребной А.Н. удовлетворен частично. Признаны незаконными: приказ Филиала ГАУ АО Амурской области ПОО "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске N 02-07/21 от 28 сентября 2018 года о дисциплинарном взыскании - объявлении выговора Погребной А.Н., приказ Филиала ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске N 02-01/54 от 28 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Погребной А.Н. 28 сентября 2018 года. Погребная А.Н. восстановлена в прежней должности секретаря руководителя Филиала ГАУ АО ПОО в г. Райчихинске с 28 сентября 2018 года. С ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" в пользу Погребной А.Н. взыскан средний заработок за дни вынужденных прогулов за период с 28 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 42 297 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Погребной А.Н. отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось право истицы на предоставление отгула. При этом, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 185,214 ТК РФ, указывает, что при согласии работника на прохождение медицинского осмотра в выходной день, у работодателя не возникает обязанность по предоставлению работнику дня дополнительного отпуска.
В письменных возражениях истица Погребная А.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор в заключении указала, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, правовые основания для его отмены отсутствуют. Оснований для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Истица отсутствовала на работе по уважительным причинам.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, спор возник о законности наложенного на Погребную А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погребная А.Н. в период с 04 сентября 1998 года по 28 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" филиал в г. Райчихинске, работала в должности секретаря руководителя. Приказом N02-01/54 от 28 сентября 2018 года Погребная А.Н. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Основанием для привлечения Погребной А.Н. к дисциплинарной ответственности явился факт отсутствия работника на рабочем месте 10 сентября 2018 года в течение всего рабочего дня в отсутствие уважительных причин.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании увольнения Погребной А.Н. по п.п "а" п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, ею было реализовано право на предоставление дополнительного дня отдыха.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2018 года являлось для истицы рабочим днем. Согласно акту от 10 сентября 2018 года секретарь руководителя Погребная А.Н. отсутствовала на рабочем месте в период с 08.00 часов 30 минут до 17.00 часов, в течение всего рабочего дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о причинах отсутствия истицы на рабочем месте и определилих характер.
Выводы суда об отсутствии Погребной А.Н. на рабочем месте по уважительным причинам являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обязанность доказать уважительность отсутствия на рабочем месте возлагается на работника.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено использованием дня дополнительного отпуска в связи с прохождением медицинского осмотра, организованного работодателем в выходной день, которые правомерно признаны судом нашедшими свое подтверждение.
В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Выходной день относится к времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. ст. 106 и 107 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N02-03/03 от 15 января 2018 года работникам филиала ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" было предписано явиться 20 января 2018 года для прохождения периодического медицинского осмотра.
Представленным паспортом здоровья подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение указанного приказа Погребная А.Н. прошла периодический медицинский осмотр 20 января 2018 года - в день, который являлся для нее выходным днем.
Таким образом, проходя медосмотр в выходной день, истица выполнила распоряжение руководителя, что в силу ст. 153 ТК РФ влечет у нее возникновение права на предоставление дня отдыха.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица была вправе отказаться от прохождения медицинского осмотра в выходной день правового значения не имеют, на вопрос реализации права на использование дополнительного дня отдыха указанные обстоятельства не влияют.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. "д" ст.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, может быть произведено в том числе, за самовольное использование дней отгулов.
Положения ст. 153 ТК РФ предусматривает право работников, работавших в выходной день требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия с работодателем работникам не предоставлено.
Обстоятельства соблюдения порядка согласования с работодателем дополнительного дня отдыха являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы истицы о том, что 09 сентября 2018 года руководитель филиала ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" в г. Райчихинске Воронин Г.Г. был поставлен ею в известность посредством телефонного звонка о намерении использовать 10 сентября 2018 года в качестве дополнительного дня отдыха, при этом, каких либо возражений не высказывал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Ворониным Г.Г. не оспаривались.
Таким образом, истицей было согласовано время использования отгула с работодателем. При этом, тот факт, что истица не обращалась с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха, работодателем не издавался соответствующий приказ, правового значения не имеет, иные выводы указанные обстоятельства не влекут.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика правовых оснований для признания, что Погребная А.Н. совершила предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУ АО ПОО "Амурский медицинский колледж" Мякотской Е.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
