Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Садовскому Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Садовского Н.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Садовскому Н.А., в обоснование которых истец указал, что 24 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Садовским Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,45 % годовых сроком на 58 месяцев. Ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 779 284 рубля 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 672 727 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 94 100 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5 092 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 7 364 рубля 86 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора оставлено последним без внимания. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2014 года; взыскать с Садовского Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 779 284 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 992 рубля 85 копеек.
В судебном заседании и представленных письменных возражения ответчик с исковыми требованиями не согласился указав, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не соответствует действительности. По устной договоренности между сторонами срок кредитования должен был составить 60 месяцев. Указывал на свое трудное материальное положение. При заключении кредитного договора им был заключен договор страхования, который в качестве страхового случая должен предусматривать такой страховой случай, как сокращение по месту работы. Заявлял о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Садовским Н.А.; взыскать с Садовского Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2014 года в размере 779 284 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 992 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд 15 января 2018 года, Садовский Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора между сторонами не были согласованы условия о процентной ставке по кредиту и сроке кредитования. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию. Приводит доводы о своем трудном материальном положении и необходимости снижения заявленной ко взыскании неустойки, суммы основного долга и процентов по кредиту в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Садовским Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,45 % годовых сроком на 58 месяцев.
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Садовским Н.А. ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в сумме 779 284 рубля 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 672 727 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 94 100 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5 092 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 7 364 рубля 86 копеек.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части взыскания просроченной ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойки, начисленной по кредиту и просроченным процентам.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания кредитного договора N от 24 сентября 2014 года следует, что при его заключении стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 22,45 % годовых, полная стоимость кредита 22,439 % годовых, срок кредитного договора 58 месяцев (п.п. 2.4 кредитного договора).
Указанный кредитный договор подписан Садовским Н.А., что последним не оспаривается, и свидетельствует о согласовании данных условий при заключении договора. Указание в кредитном договоре различной процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита не свидетельствует о недостижении между сторонами согласия относительно размера процентной ставки, поскольку отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из заявления на страхование от 24 сентября 2014 года, Садовским Н.А. выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Заемщик указал, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Материалами дела подтверждается, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Садовского Н.А., который добровольно вступил в указанные правоотношения, о чем свидетельствует приведенное выше заявление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Садовским Н.А. не приведено.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду с учетом фактических обстоятельств дела снизить заявленную ко взысканию неустойку, между тем, указанные положения закона не могут быть применены к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы апелляционной жалобы об ином судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции, учитывая соотношение размера долга, размера неисполненных ответчиком кредитных обязательств, периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и удовлетворения данных требований в заявленном размере. Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положение Садовского Н.А., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнения принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Дело N 33АП-650/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Матвеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 февраля 2018 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Садовскому Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Садовского Н.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
