Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей к Якимовой А.П. о взыскании излишне выплаченной заработной плате по апелляционной жалобе представителя истца МОБУ Лицей на решение Зейского районного суда Амурской области от 7 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОБУ Лицей обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что Якимова А.П. состояла в трудовых отношениях с МОБУ Лицей, работала в должности учителя истории и обществознания. С ответчицей 13 ноября 2017 года был заключен трудовой договор N 469 а на срок до 01 июня 2018 года. Приказом N 78-лс от 15 мая 2018 года ответчица была уволена с занимаемой должности 01 июня 2018 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В мае 2018 года Якимовой А.П. была начислена заработная плата и 29 мая 2018 года выплачена в полном объеме за полный рабочий месяц со всеми причитающимися при увольнении выплатами. Однако Якимова А.П. с 25 мая 2018 года находилась на листке нетрудоспособности, не сообщив об этом работодателю. В июне 2018 года Якимовой А.П. в МОБУ Лицей был предоставлен листок нетрудоспособности и бухгалтерией произведен перерасчет заработной платы за май 2018 года. В результате произведенного перерасчета установлено, что у Якимовой А.П. перед МОБУ Лицей образовалась задолженность в размере 5 554 рубля 47 коп. 28 июня 2018 года в адрес ответчицы было направлено уведомление об имеющейся задолженности, которое ответчица не получила, в телефонном разговоре с директором МОБУ Лицей Якимова А.П. сообщила, что вернет задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Произвести удержание образовавшейся задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным, поскольку 01 июня 2018 года Якимова А.П. уволена.
Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Якимовой А.П. излишне выплаченную заработную плату в размере 5 554 рубля 47 копеек.
Ответчика Якимова А.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 07 декабря 2018 года МОБУ Лицей в удовлетворении иска о взыскании с Якимовой А.П. излишне выплаченной заработной платы, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МОБУ Лицей ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда о том, что в отсутствие в локальных актах учреждения положений возлагающих на работника обязанность об уведомлении работодателя о невозможности выхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью, работодатель утрачивает право на взыскание излишне выплаченных сумм, не основаны на законе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства Якимовой А.П. возвращено в суд с пометкой "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ предполагает надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Якимова А.П. состояла в трудовых отношениях с МОБУ Лицей в должности учителя истории и обществознания на условиях срочного трудового договора, заключенного 13.11.2017 на период до 01.06.2018.
Трудовые отношения сторон прекращены по п. 2 ст. 77 ТК РФ приказом N 78-лс от 15.05.2018 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
В период с 25.05.2018 по 01.06.2018 Якимова А.П. была освобождена от работы по уходу за больным членом семьи.
В спорный период Якимовой И.П. была выплачена заработная плата в полном объеме, а также произведена оплата листка нетрудоспособности.
Произведя перерасчёт заработной платы, работодателем было установлено, что размер излишне выплаченного заработка в связи с нетрудоспособностью работника, составил 5 554 рубля 47 копеек. Удержание из заработка работника не возможно ввиду прекращения трудовых отношений. Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 137 ТК РФ, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы, положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также правил, установленных ст. 1102, 1109 ГК РФ о запрете взыскания заработной платы. Установив, что в действиях ответчицы отсутствует недобросовестность, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы МОБУ Лицей о недобросовестном поведении ответчицы исходя из статуса истца как образовательного учреждения, выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда N 95 относительно защиты заработной платы удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из правового содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.
По общему правилу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.
В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из анализа приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.
Исключений из названных правил об ограничениях взыскания заработной платы специальное законодательство, регулирующее правовой статус образовательного учреждения, не содержит. Названные нормы являются общими и подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от правового положения работодателя.
Доказательств виновных, либо недобросовестных действий Якимовой А.П. материалы дела не содержат. Приведенные в жалобе доводы о целенаправленном неполучении ответчиком корреспонденции, обязанности уведомлять работодателя о нетрудоспособности не могут рассматриваться как виновные злонамеренные действия работника, направленные на получение неосновательного обогащения в виде заработной платы, поскольку законодательством таких правил поведения работника в форме обязанности, не установлено.
Между тем, из материалов дела следует, что узнав об отсутствии работника на рабочем месте 25.06.2018 и в последующие дни, работодателем несмотря на это, заработная плата была перечислена работнику в полном размере, то есть явилась результатом целенаправленных действий работодателя, что также исключает недобросовестность ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МОБУ Лицей без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
