Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на заочное решение Тындинского районного суда от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Марьенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин Александр Иванович обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 ноября 2017 г. по вине Ф.И.О.1., управлявшего автомобилем "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 84 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. размер причиненного истцу ущерба составляет 178 559,88 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 559,88 руб., неустойку - 19 857,39 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Шубин А.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шубина А.И. взыскано: невыплаченная часть страховой суммы в размере 94 559,88 руб., неустойка - 19 857,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., штраф - 47 279,94 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном на основании экспертного заключения ООО "МЭТР". Приводит доводы о недопустимости поступившего со стороны истца и принятого судом экспертного заключения ИП Магарламова И.Ю., ссылаясь на его противоречие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на несоответствие учтенных в нем повреждений автомобиля истца перечню повреждений, ранее указанных в акте осмотра данного транспортного средства страховщиком, на нарушение истцом процедуры самостоятельной организации экспертизы. Считает необоснованными производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы. Полагает завышенным размер присужденных истцу сумм штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Шубин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2017 г. по вине Ф.И.О.1., управлявшего автомобилем "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца, управлявшего своим автомобилем "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 000 руб.
Ссылаясь на составленное по его обращению экспертное заключение ИП Маргаламова И.Ю. от 11 мая 2018 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 178 559,88 руб., Шубин А.И. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Шубина А.В. на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 931, 937, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 94 559,88 руб., неустойки - 19 857,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., штрафа - 47 279,94 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность ознакомиться с требованиями истца, поскольку корреспонденция по делу не направлялась в Благовещенский филиал АО "СОГАЗ".
Между тем, коллегия находит данные доводы апеллянта не заслуживающими внимания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ст. 233 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (как и произошло в рассматриваемом случае).
Из материалов дела следует, что ответчику направлялась копия иска с приложенными документами и разъяснялось, что непредоставление суду доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Также ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 12 сентября 2018. Соответствующая корреспонденция суда была получена АО "СОГАЗ" по месту его нахождения (г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10) 31 августа 2018 г. Направления судебного извещения еще и по месту нахождения представительства или филиала организации при таких обстоятельствах по смыслу приведенных выше норм процессуального права не требовалось.
Следовательно, у надлежаще извещенного ответчика объективно имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направления суду письменных пояснений, доказательств, ходатайств.
Между тем, никаких возражений на иск и доказательств в их обоснование, а также заявлений и ходатайств суду первой инстанции от АО "СОГАЗ" не поступило.
В то же время со стороны истца суду было представлено экспертное заключение ИП Маргаламова И.Ю. от 11 мая 2018 г. N N, мотивированно принятое судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил суду пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права на получение страхового возмещения во взыскиваемом размере и уклонения ответчика от его выплаты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств и наличии несоответствий в представленном истцом экспертном заключении ИП Маргаламова И.Ю., обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства (в том числе на экспертное заключение ООО "МЭТР", акт осмотра от 25 ноября 2017 г. и иные материалы выплатного дела), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на тот факт, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной истцом экспертизы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения ИП Маргаламова И.Ю., не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Довод жалобы о том, что истец был вправе организовать независимую техническую экспертизу только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и уклонился от организации независимой экспертизы, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств организации им осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца.
Мнение автора жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы, также не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем исковое требование о взыскании такого возмещения было удовлетворено, что в соответствии со ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.
Что касается доводов жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (которого нижестоящему суду от АО "СОГАЗ" не поступало) или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Ссылки апеллянта на завышенный размер присужденных истцу расходов на проведение экспертизы не основаны на каких-либо представленных суду первой инстанции доказательствах, подтверждающих объективную чрезмерность данных расходов. При этом в силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, возлагается на страховщика.
Утверждения автора жалобы о чрезмерности присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не являются состоятельными.
Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом таких расходов в размере 15 000 руб. подтверждается исследованными судом материалами дела.
Суд мотивированно определил, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела, его сложности, объему оказанных юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе. Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства не усматривается. Кроме того, суд обоснованно учел и отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тындинского районного суда Амурской области 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
