Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронковой Натальи Юрьевны к Кононыхину Виктору Леонидовичу о признании договора приватизации квартиры ничтожным, по апелляционной жалобе ответчика Кононыхина Виктора Леонидовича на решение Ивановского районного суда от 29 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Воронковой Н.Ю. и ее представителя адвоката Кильян В.Я., действующей на основании ордера от 22 января 2019 года, представителя ответчика Кононыхина В.Л. адвоката Сухановой Ю.К., действующей на основании ордера от 15 марта 2019 года, судебная коллегия
установила:
Воронкова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7, обратилась в суд с иском к Кононыхину В.Л. о признании ничтожным договора приватизации квартиры, в обоснование указав, что 20 ноября 1993 года между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе с одной стороны и Кононыхиным В.Л. с другой стороны, был заключён типовой договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно этому договору Кононыхину В.Л. безвозмездно в личную собственность была передана квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная в <адрес>. Однако этот договор приватизации не повлёк возникновение права собственности Кононыхина В.Л. на квартиру по следующим основаниям: квартира не являлась муниципальной собственностью, вследствие чего в силу Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могла быть предметом договора приватизации; договор не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета в соответствии с действовавшими на тот период требованиями закона. С 2002 года по июль 2018 года Кононыхин В.Л. ни разу в проданной квартире не появился. Ответчик в 2002 года продал квартиру супругам Вахониным, которые в последующем продали ее супругам Куприенко, которые, в свою очередь, в августе 2009 года продали эту квартиру Воронковой Н.Ю. Договор купли-продажи квартиры не оформлялся из-за отсутствия документов у Ф.И.О.8 Воронковой Н.Ю., в качестве правоустанавливающего документа на недвижимость, был передан сохранившийся второй лист договора приватизации. Она была зарегистрирована в квартире 22 августа 2009 года вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку при покупке квартиры правоустанавливающие документы ей не передавались и истица не могла осуществлять права и нести обязанности как собственник жилого помещения, она обратилась к Кононыхину В.Л. с просьбой заключить с ней договор купли-продажи с указанием, что расчёт за проданную квартиру произведён полностью. Кононыхин В.Л. согласился с её предложением, по её просьбе и за её счёт удостоверив у нотариуса Благовещенского нотариального округа доверенность, по которой адвокат Кильян В.Я. уполномочивалась от его имени обратиться с исковым заявлением в суд, оформить документы на квартиру, зарегистрировать на его имя право собственности, заключить с ней от его имени договор купли-продажи и прочие действия. Однако в судебном заседании 06 августа 2018 года ответчик отказался от иска. Определением Ивановского районного суда от 06 августа 2018 г. производство по делу было прекращено. Сохранившийся второй лист договора приватизации остался в материалах этого гражданского дела. Считает необходимым в судебном порядке признать договор приватизации ничтожным. На основании вышеизложенного просит суд признать ничтожным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20 ноября 1993 года, заключённый между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора Агентства Ф.И.О.9, с одной стороны, и Кононыхиным В.Л., с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в <адрес> взыскать с Кононыхина В.Л. в пользу Воронковой Натальи Юрьевны судебные расходы 10 300 рублей, где 300 рублей - госпошлина в суд по квитанции АО "Россельхозбанк" от 03 августа 2018 года и 10 000 рублей за услуги адвоката за сбор документов и оформления искового заявления в суд, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 17 августа 2018 года.
От третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области 10 сентября 2018 года поступило исковое заявление, согласно которому 20 ноября 1993 года между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе и Кононыхиным В.Л. был заключён типовой договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно этому договору Кононыхину В.Л. безвозмездно в личную собственность была передана квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная в <адрес>. Однако этот договор приватизации не породил какие-либо правовые последствия для Кононыхина В.Л. на квартиру, потому что договор не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета в соответствии с действовавшими на тот период требованиями ст. 135 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года. Более того, договор приватизации является ничтожной сделкой, потому что квартира не являлась муниципальной собственностью, вследствие чего в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могла быть предметом договора приватизации. Из анализа похозяйственных книг за период с 1992 по 2018 годы можно сделать вывод, что информация о собственниках спорной квартиры работниками Администрации вносилась со слов проживающих, без обозрения правоустанавливающего документа на жилое помещение. В 2002 г. ответчик продал квартиру супругам Вахониным, затем эта квартира Вахониными была продана супругам Ф.И.О.8. В августе 2009 г. считавшие себя собственниками квартиры супруги Ф.И.О.8 продали эту квартиру Воронковой Н.Ю. Договор купли-продажи квартиры не оформлялся из-за отсутствия документов у Ф.И.О.8. Ф.И.О.2, в качестве правоустанавливающего документа на недвижимость был передан сохранившийся второй лист договора приватизации 26 августа 2009 года Воронкова Н.Ю. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в этой квартире. Определением Ивановского райсуда от 13 июля 2018 года Администрация Ерковецкого сельсовета была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле N 2-306/2018 по иску Кононыхина В.Л., в интересах которого действовала адвокат Кильян В.Я., о признании за Кононыхиным В.Л. права собственности на квартиру по договору приватизации от 20 ноября 1993 года. Согласно тексту искового заявления Кононыхин В.Л намеревался оформить на себя право собственности на квартиру с целью последующего заключения договора купли-продажи с Воронковой Н.Ю. с указанием в договоре о произведенном до заключения договора расчёте за проданный дом. Определением Ивановского районного суда от 06.08.2018 г. производство по делу N 2-306/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик Кононыхин В.Л., злоупотребляя правом, ссылаясь на договор приватизации от 20 ноября 1993 года как на правоустанавливающий документ, с помощью адвоката обращается в правоохранительные органы, пытается закрепить за собой право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Кононыхин В.Л. также может продолжать использовать договор приватизации, отстаивая своё мнимое право на квартиру. Для идентификации договора приватизации от 20 ноября 1993 года как ничтожного лицами, не обладающими специальными знаниями гражданского права, считает необходимым решением суда признать договор приватизации ничтожной сделкой. В случае признания судом договора приватизации ничтожным Администрация Ерковецкого сельсовета в соответствии со ст. 225 ГК РФ, 290-293 ГПК РФ намерена указанную квартиру как бесхозяйную недвижимую вещь приобрести в муниципальную собственность. Указывает, что поскольку сделка - договор приватизации от 20 ноября 1993 года не исполнена, т.к. не зарегистрирована в Администрации Ерковецкого сельсовета до августа 1999 года, то срок давности ещё не исчисляется. На основании изложенного, просит признать ничтожным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20 ноября 1993 г., заключённый между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства Ф.И.О.10, с одной стороны, и Кононыхиным В.Л., с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в <адрес>.
От ответчика Кононыхина В.Л. поступили письменные возражения относительно заявленных Администрацией Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области исковых требований, согласно которым он возражает относительно данного искового заявления, считает его не подлежащим удовлетворению. С момента получения спорной квартиры ответчик добросовестно исполнял свои обязанности в качестве собственника данной квартиры, нес бремя содержания, осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Кононыхин В.Л., действуя на тот период времени добросовестно, в 1993 году обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что и сама указывает администрация. Также Администрация указывает на отсутствие полномочий у Агентства передавать данную квартиру. При этом согласно положению об агентстве по приватизации жилья действует на хозяйственных началах, несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности, за выполнение принятых на себя обязательств перед районным Советом народных депутатов и граждан, желающих приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение, а также перед госбюджетом и банком, согласно действующему законодательству. Агентство действует в полном соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и другим законодательством РСФСР. Доводы Администрации о том, что спорный дом был построен совхозом "Ерковецкий", и что он не являлся муниципальным имуществом, носит предположительных характер, что именно и указано в заявлении. В данном случае необходимо понимать, что Агентство было наделено данными полномочиями еще в силу действовавших на тот период законов, и нормативных актов. Довод об отсутствии возникновения право собственности на данную квартиру является необоснованным, поскольку согласно представленным документов, данная квартира была в собственности ответчика. Отсутствие предусмотренной законом регистрации, не влечет недействительность сделки, в силу общих указаний Гражданского законодательства о приобретении права собственности на недвижимое имущество. Более того, Администрация указывает на соблюдение срока исковой давности для обжалования данной сделки. Считает, данное требование незаконным, поскольку имеется место неверного толкования п.1 ст. 181 ГК РФ, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожных сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнения такой сделки. Здесь необходимо понимать, что начало исчисления срока любой сделки следует иметь в виду, когда сделки была заключена, и когда она поразили правовые последствия. Ввиду того, что ответчик стал проживать в спорном имуществе с момента заключения сделки, то есть с 20.11.1993 года, то срок исковой давности тождественным этой дате. На основании вышеизложенного просит суд исковые требования Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области к Кононыхину В.Л. о признании ничтожным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.11.1993 г., заключенный между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого агентства Ефимовой B.И., с одной стороны и Кононыхиным В.Л., с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в <адрес> оставить без удовлетворения.
Решением Ивановского районного суда от 29 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Воронковой Н.Ю. к Кононыхину В.Л. о признании ничтожным договора приватизации квартиры, удовлетворить. Исковые требования Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области о признании ничтожным договора приватизации квартиры - удовлетворить. Признать ничтожным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.11.1993 г., заключённый между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства Ефимовой В.Н., с одной стороны, и Кононыхиным В.Л., с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в <адрес>. Взыскать с Кононыхина В.Л. в пользу Воронковой Н.Ю. судебные расходы в сумме 23 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кононыхина В.Л. просит решение суда отменить. Считает, что в данном случае правовым последствием является не только регистрация самой сделки, но и порождение прав и обязанностей у стороны сделки, что имеет место быть. Указывает, что доводы о том, что спорный жилой дом был построен совхозом "Ерковецкий" и не является муниципальным имуществом, носит предположительный характер. Не соглашается с выводами об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно имеющимся документам, данная квартира была в собственности ответчика и в свое время были соблюдены все процедуры оформления спорного жилья в собственность. Полагает необоснованным и не мотивированным отказ суда в проведении по делу судебной технической экспертизы документов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронкова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суханова Ю.К. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель адвокат Кильян В.Я. с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в редакции закона, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным и не повлек возникновение права собственности Кононыхина В.Л. на указанный в договоре объект недвижимости. Сославшись на отсутствие сведений о наличии у Агентства по приватизации жилья полномочий на передачу <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации, а также на отсутствие в указанном договоре приватизации отметки о его регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора приватизации от 17 ноября 1993 года.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.1993г. Агентство по приватизации жилья в лице директора Ефимовой В.Н., действующей на основании Положения и гражданин Кононыхин Виктор Леонидович заключили договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому Кононыхину В.Л. Агентством передано безвозмездно в личную собственность квартира состоящая из 3 комнат общей площадью 48 кв.м. по адресу <адрес>, количество членов семьи 1 чел.
Указанный договор приватизации не содержит отметки о его регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов.
Согласно архивным данным, на основании решения Малого совета Ивановского районного Совета народных депутатов N 3 от 3.02.1992 при райсовете создано хозрасчетное агентство по приватизации жилья.
Согласно положению об Агентстве по приватизации жилья - Агентство создается в целях предоставления гражданам посреднических услуг по приобретению в собственность путем бесплатной передачи и продажи занимаемых ими жилых помещений (п.1.1. Положения).
Согласно архивной справке предоставленной архивом Администрации Ивановского района Амурской области к договору приватизации от 17.11.1993г. "О техническом состоянии дома/квартиры/, принадлежащего товариществу "Ерковецкое", подлежащего приватизации Кононыхиным Виктором Леонидовичем, год постройки дома/квартиры - 1990г.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ерковецкое". зарегистрировано Постановлением главы Администрации Ивановского района Амурской области N 350 от 17.07.1992г. Товарищество являлось правопреемником обязательств совхоза "Ерковецкий" по ранее заключенным договорам, кредитам, обязательствам и претензиям в течение 1992 финансового года.
Постановлением Администрации Ивановского района Амурской области N 749 от 23.09.1999г. товарищество с ограниченной ответственностью "Ерковецкое" ликвидировано. Постановление главы Администрации Ивановского района Амурской области N 350 от 17.07.1992г. "О государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Ерковецкое" постановлено считать утратившим силу.
Сведения о том, что на момент приватизации 20.11.1993г., <адрес> была включена в муниципальную собственность, нет.
Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу норм части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица Воронкова Н.Ю. указала, что в случае удовлетворения иска она в дальнейшем обратится в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности либо обратится в администрацию сельсовета с просьбой решить вопрос о постановке на учет квартиры как бесхозяйного имущества.
Администрация Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области в исковом заявлении указала на намерение в установленном законом порядке признать спорную квартиру бесхозяйным имуществом и принять ее в муниципальную собственность.
В силу статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу статьи 9 приведенного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно положениям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истица Воронкова Н.Ю. и администрация Ерковецкого сельсовета Ивановского района не являются стороной оспариваемого договора.
Установлено, что истица Воронкова Н.Ю. не является членом семьи Кононыхина В.Л., не проживала в спорной квартире по состоянию на 17 ноября 1993 года, истица вселилась в спорное жилое помещение по договоренности с гражданами Куприенко в августе 2009 года, какой-либо договор в письменной форме между ними не заключался ввиду отсутствия у Куприенко правоустанавливающих документов на квартиру.
Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор приватизации нарушает ее права и в случае признания его недействительным, какие-либо права истца в отношении спорной квартиры будут восстановлены.
Представленными по делу доказательствами также подтверждается, что спорное жилое помещение не находилось когда-либо в муниципальной собственности.
Таким образом, у Воронковой Н.Ю. и у администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района отсутствует субъективное право на оспаривание вышеуказанного договора, нарушения прав и законных интересов данных лиц оспариваемой сделкой не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные требования Воронковой Н.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, так как они производны от основного искового требования.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала на пропуск истцом и третьим лицам срока исковой давности.
Между тем, в нарушение ст. 196 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов по данным доводам Кононыхина В.Л. и его представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом и третьим лицам по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ивановского районного суда от 29 ноября 2018 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Воронковой Н.Ю., администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Воронковой Натальи Юрьевны к Кононыхину Виктору Леонидовичу о признании ничтожным договора приватизации квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района к Кононыхину Виктору Леонидовичу о признании договора приватизации квартиры ничтожным - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
