Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Саргсян З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Саргсян З.А. на решение Белогорского городского суда от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Саргсян Заруи Ашотовне, указав в его обоснование, что 13 марта 2018 г. между Ф.И.О.2 и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого банк предоставил Ф.И.О.2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. сроком до востребования. 05 февраля 2019 г. Ф.И.О.2 умер, его наследником является ответчик Саргсян З.А. Задолженность по кредитному договору составляет 109 257,06 руб., из них: задолженность по основному долгу - 99 959,50 руб., задолженность по процентам - 9 297,56 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 109 257,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385,14 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что признает исковые требования и не оспаривает обстоятельств наличия взыскиваемой задолженности, приведенных банком в иске.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Саргсян З.А. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Белогорского городского суда от 22 ноября 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Саргсян З.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 13 марта 2018 г. в сумме 109 257,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение. Указывает, что она не согласна с взысканием с нее процентов в размере 9 297,56 руб. Утверждает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. между Ф.И.О.2 и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого банк выдал Ф.И.О.2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб.
05 февраля 2019 г. Ф.И.О.2 умер, при этом у него осталась кредитная задолженность перед банком в сумме 109 257,06 руб., из них: задолженность по основному долгу - 99 959,50 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 9 297,56 руб.
Полагая, что отвечать по долгам умершего должника должна его наследница (супруга) Саргсян З.А., банк обратился в суд с настоящим иском к Саргсян З.А. о взыскании соответствующей задолженности и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным наличие спорной кредитной задолженности, обязанность по погашению которой в настоящее время лежит на ответчике Саргсян З.А., принявшей наследство умершего должника Ф.И.О.2 При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд удовлетворил исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Саргсян З.А. задолженности по кредитному договору в сумме 109 257,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 385,14 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы апеллянта о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае размер процентов за пользование кредитом во взыскиваемом истцом размере предусмотрен договором кредитования <номер> от 13 марта 2018 г.
Кроме общей ссылки на несогласие с взысканием судом таких процентов, в апелляционной жалобе не содержится конкретных указаний на нормы, которым противоречил бы установленный банком процент за пользование кредитом, как не приводится и иной расчет таких процентов, который сторона ответчика считает правильным. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала обстоятельств наличия взыскиваемой задолженности, приведенных банком в иске.
Утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ, также не мотивированы, из содержания жалобы не следует, в чем именно заключаются допущенные судом нарушения указанных норм процессуального права. В свою очередь, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян З.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
