Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сушко В.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии мер обеспечения иска Сушко В.В. к ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании вексельного долга, судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по векселю серии ФТК N в размере 1 435 287 рублей; пени в размере 33 070 рублей; сумму государственной пошлины в размере 15 541 рубль 79 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Финансово-торговая компания" в размере 1 503 891 рубль 06 копеек.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер обеспечения иска было отказано.
Сушко В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13 декабря 2018 года. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств соразмерности заявленных мер обеспечения заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчиков в размере, не превышающем объем исковых требований. Указывает на нестабильное положение ПАО "АТБ" на рынке в связи с событиями 2018 года, многочисленными решениями судом о взыскании с Банка крупных денежных сумм, оттоком средств клиентов, проведением торгов по продаже акций ПАО "АТБ", продлением процедуры временного внешнего управления банком сроком на полгода. Имеются факты неисполнения обязательств ООО "ФТК" по векселям, что также свидетельствует о неплатежеспособности последнего. С учетом длительного неисполнения ответчиками в добровольном порядке обязательств по векселям, полагал требования о принятии мер обеспечения иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска должны обеспечивать исполнение принятого решения.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о нестабильном положении ПАО "АТБ" на рынке являются безосновательными, не подтвержденными какими-либо объективными данными. Само по себе наличие в производстве судом множественных исков к ПАО "АТБ" не свидетельствует о финансовой неспособности банка к удовлетворению заявленных требований ввиду недостаточности материальных ресурсов. Свидетельств наличия в отношении банка попыток банкротства либо иных действий, влекущих невозможность исполнения требований истца в случае удовлетворения иска, в материалах дела не имеется.
Факты неисполнения обязательств ООО "ФТК" по выданным векселям также не являются достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства указанного юридического лица. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий данного ответчика, направленных на намеренное уменьшение активов с целью уйти от исполнения обязательств перед истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приведенные в частной жалобе доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии доказательств соразмерности заявленных мер обеспечения исковым требованиям не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку отсутствуют основания для принятия мер обеспечения, указывающие на невозможность либо затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска. Тогда как вопрос о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям должен разрешаться только после установления оснований для их принятия.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводов суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, а также иных оснований, влекущих отмену определения по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сушко В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
