Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33АП-631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наконечной Н.П. - Сиваевой Т.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наконечная Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее по тексту - ООО "САР-холдинг") о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование предъявленных требований указала, что 14.03.2013 года между сторонами - ООО "САР-холдинг" (застройщиком) и ею (участником) заключен договор N92-8-67(2) участия в долевом строительстве многоквартирного трех-секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в N квартале г. Благовещенска Амурской области, предметом (объектом) которого является: двухкомнатная квартира, строительный N, общей площадью 101,35 кв.м, расположенная в секции N на N этаже дома. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость квартиры составила 7 905 300 руб., которая была ею внесена в полном объеме и в установленные сроки. В пункте 2.3. названного договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) - 1 квартал 2016 года. Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, а акт приема-передачи квартиры подписан только 16.01.2017 года, при этом Застройщиком не выполнено условие договора о продлении срока завершения строительства, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5.). Поскольку застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры, у него наступает ответственность в виде законной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которая составляет 1 536 000 руб., из расчета 7 905 300 руб. х 290 дней х 0,067% (10% х 1: 300 х 2). Указанную сумму законной неустойки она предложила 07.07.2017 года ответчику выплатить в добровольном порядке, но последний от добровольной выплаты отказался. При этом в ответе от 26.07.2017 года за N146 указал, что готов оплатить в добровольном порядке неустойку 30 000 руб., не указав, из какого расчета сложилась данная сумма и ее обоснованность.
Просила суд взыскать с ООО "САР-холдинг" в её пользу неустойку в сумме 1 536 000 руб. за просрочку передачи в срок объекта (квартиры) долевого строительства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Наконечной Н.П. - Сиваева Т.Н. настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что размер неустойки не завышен, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Представитель ответчика - ООО "САР-холдинг" Самвелян А.С. иск не признала. Объяснила, что вышеуказанным договором долевого участия в строительстве определено, что объект должен быть введен в эксплуатацию до 30.03.2016 года, но фактически дом введен в эксплуатацию 01.11.2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N28-Ru 28302000-46-2016 получено 01.11.2016 года, а передача объекта должна быть осуществлена не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 01.07.2016 года. 16.01.2017 года истец подписала акт приема - передачи квартиры. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома застройщиком послужило наличие объективных причин - плохих климатических условий в период с мая по сентябрь 2013 года, вызванных чрезвычайной ситуацией. Исходя из того, что в указанный период наблюдалось почти ежедневное выпадение осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены, в том числе и по причинам, связанным с невозможностью выполнения строительных работ в указанных метеоусловиях и связанных с ними последствий. 24.07.2017 года истцом в адрес ООО "САР-холдинг" направлена претензия о выплате пени за несвоевременную сдачу квартиры с требованием уплатить неустойку в сумме 1 536 000 руб. С целью добровольного урегулирования разногласий и соблюдение требований законодательства ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ООО "САР-холдинг" предлагало в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 30 000 руб., в остальной части считали неустойку необоснованной. В письме также было указано, что в случае отказа принять вышеуказанную сумму, необходимо было предоставить письменный отказ, однако истец никак не отреагировала на данное письмо. Ответчик перевел на счет истца в добровольном порядке сумму, указанную в письме от 26.07.2017 года, в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N312 от 19.10.2017 года. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Наконечной Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2017 года исковые требования Наконечной Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "САР-холдинг" в пользу Наконечной Н.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от 14.03.2013 года участия в долевом строительстве за период с 01.07.2016 по 15.01.2017 года в размере 90 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Наконечной Н.П. - Сиваева Т.Н. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, настаивая на взыскании неустойки в размере 1 536 000 руб. Указывает на то, что суд не представил стороне истца возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от 01.11.2016 года, экспертным заключением N122-17 от 20.01.2017 года, составленным после ввода жилого дома в эксплуатацию. Приводит довод о несогласии с выводами суда о принятии экспертного заключения N122-17 от 20.01.2017 года в качестве допустимого доказательства, а также говорит о несогласии с выводами данного экспертного заключения. Ссылается на то, что суд установил обстоятельства по делу, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика, сделал неполные, противоречивые и взаимоисключающие выводы, которые привели к принятию незаконного решения в части снижения размера исчисленной истцом неустойки. Полагает, что договором не предусмотрены условия освобождения застройщика при возникновении форс-мажорных обстоятельств от ответственности, наоборот, застройщиком закладывались условия строительства, независимые от климатических или иных непредвиденных обстоятельств. Считает, что судом не приняты во внимание длительность и объем нарушения. Говорит о несогласии с выводами суда о принятии мер застройщика для нахождения компромисса с дольщиками, поскольку они противоречат действительности. Отмечает, что в нарушение норм права судом не обсуждался вопрос о снижении неустойки более чем в 10 раз, а приведенные в обжалуемом решении мотивы в части снижения размера неустойки не являются исключительными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Наконечная Н.П., представитель ответчика - ООО "САР-холдинг", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя истца Наконечной Н.П. - Сиваевой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, при этом она сообщила о том, что истцу Наконечной Н.П. известно о данном судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 года между ООО "САР-холдинг" (застройщиком) и Наконечной Н.П. (участником долевого строительства) заключен договор N92-8-67(2) долевого участия в строительстве многоквартирного трех-секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в N квартале г. Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым N.
Материалами дела подтверждается, что 21.03.2013 года произведена государственная регистрация договора.
Согласно пункту 1.3. указанного договора, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, строительный N, общей площадью 101,35 кв.м, расположенная в секции N на N этаже дома.
Срок передачи объекта - не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).
Пунктом 2.3. названного договора определено, что срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) - I квартал 2016 года.
Стоимость объекта долевого строительства, включающая в себя стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта, в соответствии с пунктом 3.1. составила 7 905 300 руб. из расчета 78 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд установил, что истцом исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору N92-8-67(2) от 14.03.2013 года в размере 7 905 300 руб.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры N, расположенной в многоквартирном трех-секционном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой в N квартале г. Благовещенска Амурской области, подписан между ООО "САР-холдинг" и Наконечной Н.П. 16.01.2017 года.
Указывая на то, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, Наконечная Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "САР-холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт нарушения ООО "САР-холдинг" обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок, в связи с чем, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в определенном судом размере.
Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.
Учитывая установленные в рассматриваемом случае обстоятельства наличия не зависящих от ответчика причин, объективно затруднивших строительство спорного объекта, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами - заключением ООО "Стройэкспертсервис" N122-17 от 20.01.2017 года о наличии объективных сложностей в строительстве дома в связи со сложившимися в мае-сентябре 2013 года погодными условиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства до 120 000 руб. и, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 30 000 руб. определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 90 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра взысканного им размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, с ООО "САР-холдинг" правомерно был взыскан предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В этой связи довод апелляционной жалобы представителя истца Наконечной Н.П. - Сиваевой Т.Н о том, что суд установил обстоятельства по делу, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика, сделал неполные, противоречивые и взаимоисключающие выводы, что привело к суждению суда о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и утверждение апеллянта о том, что судом не приняты во внимание длительность и объем нарушения, не обсуждался вопрос о снижении неустойки более чем в 10 раз, а приведенные в обжалуемом решении мотивы в части снижения размера неустойки не являются исключительными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, кроме того, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Более того, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя доводы ответчика - ООО "САР-холдинг" о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование данного довода доказательства, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, который обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Между тем, суд правомерно исходил из обоснованности доводов ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку застройщик предпринимал все зависящие от него меры для нахождения компромисса с дольщиками и, несмотря на сложные климатические и финансовые условия, ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Наконечной Н.П. - Сиваевой Т.Н о том, что договором не предусмотрены условия освобождения застройщика при возникновении форс-мажорных обстоятельств, равно как и ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда о принятии мер застройщика для нахождения компромисса с дольщиками, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, согласно материалам дела, 24.07.2017 года в адрес ООО "САР-холдинг" поступила претензия Наконечной Н.П. о выплате пени за несвоевременную сдачу квартиры с требованием уплатить неустойку в сумме 1 536 000 руб. (л.д.19).
Письменными материалами дела подтверждается, что с целью добровольного урегулирования разногласий и соблюдения требований законодательства ответчиком в адрес истца был направлен ответ N146 от 26.07.2017 года, в котором ООО "САР-холдинг" предлагало в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 30 000 руб., в остальной части считали неустойку необоснованной. В письме также было указано на то, что в случае отказа принять вышеуказанную сумму, необходимо было предоставить письменный отказ, однако истец никак не отреагировал на данное письмо (л.д.20).
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "САР-холдинг" перевел на счет истца в добровольном порядке сумму, указанную в письме от 26.07.2017 года, в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N312 от 19.10.2017 года (л.д.36).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о принятии экспертного заключения ООО "Стройэкспертсервис" N122-17 от 20.01.2017 года в качестве допустимого доказательства, равно как и утверждение апеллянта о несогласии с выводами данного экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Приведенные доводы представителем истца Наконечной Н.П. - Сиваевой Т.Н. о том, что суд первой инстанции не представил стороне истца возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от 01.11.2016 года, экспертным заключением ООО "Стройэкспертсервис" N122-17 от 20.01.2017 года, составленным после ввода жилого дома в эксплуатацию, противоречат материалам дела, поскольку определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.10.2017 года, имеющимся в материалах дела и, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, было выслано истцу 05.10.2017 года за N2-9097/2017, разъяснялись лицам, участвующим в деле, в том числе и Наконечной Н.П., процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 39, 56, частей 1, 2 статьи 57, части 1 статьи 68, 99, 118, части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).
Помимо этого, в вышеприведенном определении судья Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 года изложила, что сведения для направления судебных извещений, о невозможности участия в судебном заседании можно предоставлять лицами, участвующим в деле, а также получить информацию о движении по делу, в том числе о датах судебных заседаний по телефону, посредством электронной почты и почтовому адресу суда, указав при этом все необходимые об этом сведения (л.д.1-2).
Кроме того, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2017 года следует, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Наконечной Н.П. - Сиваева Т.Н., действующая на основании доверенности, которой судом также разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела (л.д.60-61).
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Наконечной Н.П. - Сиваевой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
