Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казмирука Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения ответчика Казмирука Д.В., судебная коллегия
установила:
Командующий войсками Восточного военного округа обратился в суд с иском к Казмируку Д.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что приказом командующего 35 общевойсковой армии от 08.06.2015 года N 142 майор Казмирук Д.В. досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Приказом командующего 35 ОА от 05.12.2015 года N 176 майор Казмирук Д.В. исключен из списков личного состава войсковой части 61424 с 01.06.2016 года. Из расчетного листа следует, что в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года майору Казмируку Д.В. через Единый расчетный центр Минобороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 97 266 рублей 02 копейки. Излишне выплаченные средства подлежат возврату в государственный бюджет, в связи со счетной ошибкой. Просил суд взыскать с Казмирука Д.В. неосновательное обогащение в сумме 97266 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В судебном заседании Казмирук Д.В. иск не признал, пояснив, что в 2012 году он был уволен в запас, однако, находясь в распоряжении командира войсковой части 61424, в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года был допущен приказом по части к исполнению обязанности помощника боевой подготовки войсковой части 61424, проводил стрельбища. При начислении денежного довольствия истцом допущена техническая ошибка. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в письменном отзыве поддержал исковые требования, указав, что в соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку. Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления к исполнению обязанностей по воинским должностям. Согласно сведениям единой базы данных, введенных должностными лицами кадрового органа, Казмируку Д.В. установлен с 01.02.2012 года к выплате оклад по воинской должности по 14 тарифному разряду в размере <данные изъяты> руб. Из расчетных листов усматривается, что ответчику денежное довольствие за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года выплачивалось, исходя из оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 16 тарифному разряду. После изменения в единой базе данных сведений о причитающемся Казмируку Д.В. к выплате тарифном разряде за военнослужащим образовалась задолженность в размере 97 266,02 рублей. Поскольку в соответствии с разделом III и IV Порядка ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и/или оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем, при изменении размера окладов данные выплаты также подлежат перерасчету. З а период с 01.02.2012 года по 30.11. 2015 года у Казмирука Д.В. отсутствовало право на получение денежного довольствия по ранее установленному 16 тарифному разряду (оклад по должности в размере <данные изъяты> рублей), перечисленные со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 97 266,02 рублей не полагаются ему по закону и выплачены излишне.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.10.2017 года исковые требования Командующего войсками Восточного военного округа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Казмирука Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 97266 рублей 02 копейки. Разрешён вопрос о госпошлине.
Определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2017 года устранена допущенная судом описка в дате вынесения решения (вместо даты 18 октября 2017 г. судом было указано 13 октября 2017 года): правильно читать дату вынесения решения - 18 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе Казмирук Д.В. не соглашается с решением суда. Считает, что суд пришёл к выводу о снижении тарифного разряда ответчика, при том, что данные обстоятельства не являлись предметом исковых требований и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судом не учтено, что в период с 2012 года по 2015 год ответчик не только находился в распоряжении командира части, но и был назначен врио начальника отделения боевой подготовки управления бригады. Истцом не заявлялось о наличии недобросовестности со стороны ответчика, между тем суд отметил наличие недобросовестности в действиях ответчика. Судом не установлено где и когда была совершена счётная ошибка. Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности на обращение истца с настоящим иском не пропущен. Полагает, что за период с февраля 2012 года по июль 2014 года истёк срок исковой давности для обращения в суд. Просит отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции Казмирук Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим.
Проверив законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1); часть 2 его статьи 2, определяя состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в системной связи с частью 1 этой статьи устанавливает выплаты, являющиеся основным средством материального обеспечения военнослужащих и стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.
В силу п. 14 указанного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Поскольку в соответствии с разделом III и IV Порядка ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и/или оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем, при изменении размера окладов данные выплаты также подлежат перерасчету.
Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Из материалов дела следует, что приказом командующего 35 общевойсковой армии N 142 от 08.06.2015 года Казмирук Д.В. досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1989 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Приказом командующего 35 общевойсковой армии N 176 от 05.12.2015 года Казмирук Д.В. исключен из списков личного состава войсковой части 61424 с 01.02.2016 года.
С 01.02.2012 года истцу установлен к выплате оклад по воинской должности по 14 тарифному разряду - <данные изъяты> рублей. Из расчётных листков усматривается, что денежное довольствие истцу выплачивалось исходя из оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду - <данные изъяты> рублей. Поскольку у истца отсутствовало право на получение денежного довольствия по 16 тарифному разряду, за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года у истца образовалась переплата в размере 97 266 рублей 02 копейки. Полученная денежная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Казмирук Д.В. не согласился с предъявленными к нему требованиями, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года включительно ответчику излишне уплачено 97 266 рублей 02 копейки и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал их с ответчика, что судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Вместе с тем, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Казмируку Д.В. в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, в силу чего правила о запрете на их взыскание, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.
Следует отметить, что при получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, ответчиком не приняты меры к их возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 2012 года по 2015 года ответчик не только находился в распоряжении командира части, но и был назначен врио начальника отделения боевой подготовки управления бригады, не свидетельствуют о правомерности излишне полученных денежных сумм.
Принципы, заложенные в фундамент общевоинских уставов, направлены на развитие и укрепление у военнослужащих и такого морального качества как добросовестность, что само по себе должно исключать возникновение в их сознании корыстных целей, направленных на извлечение выгоды, путем получения денежных средств, не положенных им по праву в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием, выделенных из федерального бюджета на материально-финансовое обеспечение всех военнослужащих Российской Федерации, и полученных ими вследствие счетной ошибки.
В соответствии с нормами ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Отсюда судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что Казмирук Д.В. имел возможность предусмотреть переплату, знал об излишне выплачиваемых денежных средствах, не положенных ему по закону, каких-либо мер по возврату излишне полученных денежных средств не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестности.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Согласно материалов дела, истцу об имеющейся переплате стало известно в 2016 году после отражения данных в СПО "Алушта", с исковым заявлением истец обратился 28.08.2017 года, то есть в пределах установленного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует тот факт, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казмирука Д.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
