Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6277/2017, 33АП-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33АП-352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляна Койнура М. на решение Благовещенского городского суда 12 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Колян К.М. - Толкачёва С.А., судебная коллегия
установила:
Колян К.М. обратился в суд с иском к УФССП по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1 612 270 рублей 99 копеек. 21 марта 2017 года ему было направлено требование о предоставлении автомобилей в счет уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, вина Колян К.М. в неисполнении обязательств отсутствует. 28 июня 2012 года Колян К.М. заключил кредитный договор с ОАО "ТЕМБР БАНК" на сумму <данные изъяты>. По данному кредитному договору Колян К.М. являлся заемщиком. Данный кредитный договор заключался с целью закупить у ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" нефтепродуктов, при этом нефтеперерабатывающая компания была выбрана в связи с тем, что ООО "БлагОйл" неоднократно сотрудничало с ней и до настоящего времени претензий не имело. По заключенному договору между ООО "БлагОйл" и ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" по договору поставки нефти и смесевого газового конденсата N АНПК -28-02-13 н, ООО "БлагОйл" исполнило свои обязательства по оплате товара на сумму 42 680 000 рублей перед ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" в полном объеме. Однако ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнило, до настоящего времени денежные средства с компании не взысканы, так как компания находится в затруднительном положении. Полагал, что принял все меры для исполнения обязательств по кредитному договору, нарушение этих обязательств допустил по независящим от его воли причинам. Просил учесть его доход, наличие на иждивении ребенка, в связи с чем не мог в пятидневный срок погасить исполнительский сбор. Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N от 20.12.2016 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен СО по ИОВИД, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Кондакова М.С., ОАО "ТЭМБР-БАНК", Колян М.К.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Коляна К.М., представителя УФССП по Амурской области, представителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области, представителя ОАО "Тембр-банка", судебного пристава исполнителя, третьего лица Колян М.К.
В своих возражениях судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области Кондакова М.С. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено оснований и фактических обстоятельств, не позволившие исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства наличия непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда.
В своем письменном отзыве представитель ОАО "Тембр-банка" О.А. Аршинова пояснил, что на основании предъявленного банком исполнительного листа в службу судебных приставов, 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство было прекращено постановлением от 20декабря 2016 года. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области никаких денежных средств от службы судебных приставов в погашение задолженности должника Коляна К.М. на счет банка не поступало.
Решением Благовещенского городского суда 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коляна К.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Колян К.М. оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы о том, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, кроме того, уклонений со стороны должника в исполнении требований исполнительного документа не имелось, поскольку им предпринимались меры для добровольного исполнения требований. Указывает, что судом не принято во внимание материальное положение истца, его доходы и находящийся на иждивении несовершеннолетний ребенок. Приводя в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям положения ст. 401 ГК РФ, ст. 112 "Закона об исполнительном производстве" указывает, что по исполнительному производству является физическим лицом, вследствие чего может быть освобожден от уплаты сбора, предпринимал меры для погашения задолженности, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что банк сам отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, 19 декабря 2016 г. долг истца перед банком был погашен третьим лицом - Вивдич К.В., просил о снижении размера исполнительского сбора.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснении представителя истца, исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем УФССП России по Амурской области Ф.И.О.1 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 011325701 выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-9483/2015 г., вступившим в законную силу 14 марта 2017г. с предметом исполнения: взыскать с Колян К. М. в пользу Коммерческий топливно - энергетический банк реконструкции и развития (ОАО) в лице "Амурский ОАО "Тэмбр - Банк" задолженность в размере 23 032 442, 77рублей с указанием на установку должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2016 г. вручено должнику Колян К.М. 27 апреля 2016 г.
В пятидневный срок для добровольного исполнения должником Колян К.М. оплата долга банку не произведена, о каких либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, затрудняющих ему добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не сообщено.
В рамках исполнительного производства, 20 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Кондаковой М.С. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 612 270,99 рублей. При окончании основного исполнительного производства N взыскание исполнительского сбора осуществляется путем возбуждение отдельного исполнительного производства, которому присвоен регистрационный номер N 31248/16/28025.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Колян К.М. обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 ГК РФ, ч. 11 ст. 30, ст. 112, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником не предпринято, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено, равно как и не сообщено приставу в пятидневный срок для добровольного исполнения о наличии непреодолимых препятствий для такого исполнения.
Ссылка в апелляционной жалобе на большой размер долга, сама по себе не может являться основанием уменьшение исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия принимает во внимание, что Колян К.М. постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа не обжаловал, не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, равно как и не обращался к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не оспаривалось им постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, затруднительное материальное положение, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что Колян К.М. не представлено суду доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
По тем же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного с Колян К.М. исполнительского сбора, при этом отмечая, что сам по себе отзыв исполнительного документа взыскателем еще не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коляна К. М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
