Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2018 года №33АП-6274/2017, 33АП-351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33АП-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дылыковой Н.Г. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2014 года удовлетворены исковые требования "АТБ" (ОАО) к Дылыковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено, взыскать с Дылыковой Н.Г. в пользу "АТБ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N0014/0410855 от 30 июля 2013 года в сумме 218 682 рубля 00 копеек, из них: 185 334 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу; 23 347 рублей 12 копеек - задолженность по уплате процентов по договору; 10 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рубля 62 копейки, всего 224 068 рублей 82 копейки.
07 ноября 2017 года Дылыкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд рассрочить исполнение решения Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2014 года в размере 1500 рублей ежемесячно до 31 августа 2019 года в связи с трудным материальным положением.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года заявление Дылыковой Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Дылыкова Н.Г. не соглашается с принятым определением. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её тяжелое материальное положение, наличие иных исполнительных производств, по которым Дылыкова Н.Г. погашает задолженность. Просит отменить определение суда.
В письменном отзыве на частную жалобу "АТБ" (ПАО) не соглашается с доводами частной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2014 года с Дылыковой Н.Г. в пользу "АТБ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 224 068 рублей 82 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными, препятствующими должнику исполнить решение суда в установленный срок. При этом судом учтено, что заявителю ранее предоставлялась рассрочка исполнения решения суда ранее - 25 декабря 2015 г.
Ссылки заявителя в частной жалобе на тяжёлое материальное положение, наличие иных исполнительных производств, по которым заявитель погашает задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у должника иных задолженностей перед банками не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств. Кроме того, у Дылыковой Н.Г. имеется постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, то обстоятельство, что заявитель является матерью-одиночкой и воспитывает сына, который обучается в вузе по очной форме обучения, также не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку после осуществления удержания в порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у заявителя от совокупного ежемесячного дохода будет оставаться 16 378 рублей 26 копеек, что значительно выше величины прожиточного минимума.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дылыковой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка