Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6272/2017, 33АП-349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33АП-349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Бондаренко О.С. на определение Магдагачинского районного суда от 24 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магдагачинского районного суда от 14 июня 2016 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Токмаковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Токмаковой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга по кредиту взыскано 130 824 рубля 82 копейки, судебные расходы- 3 816 рублей 50 копеек.
08 ноября 2017 года Токмакова О.С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Магдагачинского районного суда от 14 июня 2016 года. Требования мотивированы затруднительностью материального положения в связи низким уровнем дохода, что не позволяет единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму.
Представитель ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району, в судебное заседание не явились, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешен в их отсутствие.
Определением Магдагачинского районного суда от 24 ноября 2017 года заявление Токмаковой О.С. удовлетворено. Постановлено рассрочить исполнение решения Магдагачинского районного суда от 14 июня 2016 года путем взыскания с Токмаковой О.С. суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 3 700 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что отсутствие необходимых финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Ссылается на то, что определяя материальное положение должника, и учитывая наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд не выяснил обстоятельства содержания ребенка отцом, кроме того, не установил наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Приводит доводы о том, что рассрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя, противоречит принципу исполнения судебного акта в разумные сроки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из доказанности должником факта затруднительности материального положения, что препятствует совершению исполнительных действий. При этом суд ограничил ежемесячные выплаты суммой в размере 3 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Материалами дела подтверждается затруднительность материального положения должника Токмаковой О.С., которое обусловлено низким уровнем дохода в размере 6 500 рублей, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и правомерно расценены судом в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, не ущемляет прав взыскателя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд не выяснил обстоятельства содержания ребенка отцом, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленному свидетельству о рождении ребенка, матерью которого является должник, сведения об его отце отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что не установил наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельны. В рамках исполнительного производства имущество на которое может быть обращено взыскание судебным-приставом исполнителем не установлено. Размер суммы взыскания, который по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 88 986 рублей 92 копейки, не позволяет удовлетворить требования путем обращения взыскания на недвижимое имущество.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магдагачинского районного суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
