Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6267/2017, 33АП-344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33АП-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лавриненко В.Г. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лавриненко В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тынды о восстановлении права на внеочередное получение жилищного сертификата.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 05 октября 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
21 ноября 2017 года Лавриненко В.Г. обратился с ходатайством об отмене определения Тындинского районного суда от 05 октября 2017 года в связи с тем, что он 02 июня 2017 года просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок, так как убывает в отпуск. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств о вторичном извещении истца надлежащим образом.
Истец Лавриненко В.Г., представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управления ФССП России по Амурской области, ГАУЗ АО "Тындинская больница" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Лавриненко В.Г. об отмене определения суда от 05 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лавриненко В.Г. к администрации г. Тынды о восстановлении права на внеочередное получение жилищного сертификата отказано.
В частной жалобе Лавриненко В.Г., оспаривая указанное определение, просит его отменить. Приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 04 июня по 03 августа 2017 года отсутствовал по месту жительства в г. Тында, в связи с чем не явился в суд по вторичному вызову.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Тынды Гуляев С.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает, что предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления Лавриненко В.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лавриненко В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тынды о восстановлении права на внеочередное получение жилищного сертификата. Судебные заседания по данному делу назначались на 28 марта, 04 апреля, 31 мая, 20 июня, 08 августа, 05 октября 2017 года. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний от 28 марта, 04 апреля, 31 мая 2017 года, на указанных судебных заседаниях истец принимал участие.
02 июня 2017 года истцом в адрес суда подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июня 2017 года до возвращения его из отпуска, с приложением копий проездных документов и приказа о предоставлении отпуска.
20 июня 2017 года судом определено об отложении судебного заседания на 08 августа 2017 года.
08 августа, 05 октября 2017 года, истец участия в судебных заседаниях не принимал, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Принимая определение от 05 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Вместе с тем, судом не учтены в полной мере положения части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения почтового отправления адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, истец Лавриненко В.Г. не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 08 августа, поскольку, как видно из почтового штемпеля на конверте, содержащем извещение о дате рассмотрения дела, на 08 августа 2017 года, видно, что отправление направлено истцу 26 июня 2017 года и возвращено в суд " за истечением срока хранения" 03 июля 2017 года, т.е. в тот период когда истец, согласно представленным им в суд документам отсутствовал по месту своего жительства. ( л.д. 47-48, 99)
Учитывая, что истцу не было известно о дате, времени и месте разрешения спора 08 августа 2017 года, он не имел возможности сообщить суду о причинах неявки, просить об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение Тындинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года подлежит отмене, с направлением дела в Тындинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство истца Лавриненко В.Г. об отмене определения Тындинского районного суда от 05 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лавриненко В.Г. к Администрации г. Тынды о восстановлении права на внеочередное получение жилищного сертификата удовлетворить.
Отменить определение Тындинского районного суда от 05 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лавриненко В.Г. к Администрации г. Тынды о восстановлении права на внеочередное получение жилищного сертификата.
Возвратить гражданское дело по иску Лавриненко В.Г. к Администрации г. Тынды о восстановлении права на внеочередное получение жилищного сертификата в Тындинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
