Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6260/2017, 33АП-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33АП-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассыпновой Т.Г. на решение Зейского районного суда от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя Рассыпновой Т.Г. - Поповой Л.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рассыпновой Тамаре Геннадьевне о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика. В обоснование указав, что 12 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Рассыпновым Василием Витальевичем был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил Рассыпнову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,15 % в год. ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик Рассыпнов В.В. умер. По состоянию на 12 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 1 740 478 руб. 21 коп., в частности: по основному долгу - 971 246 руб. 91 коп., по просроченным процентам - 769 231 руб. 30 коп.. Согласно ответу нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области от 02 декабря 2015 г., после смерти заёмщика заведено наследственное дело, однако наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Вместе с тем, согласно заявления - анкете на получение кредита и копии паспорта Рассыпнова В.В., его супругой является Рассыпнова Т.Г.. Рассыпнову В.В. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - дом, расположенный по <адрес>, стоимостью 50 000 долларов. Жизнь и здоровье заёмщика были застрахованы в ОАО СК "Альянс", вместе с тем, страховой компанией в страховой выплате отказано, поскольку заёмщик был включен в список застрахованных лиц с указанием в заявлении недостоверной информации, не сообщил о диагностированном ему на момент подписания заявления на страхование диагнозе - <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с Рассыпновой Т.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Рассыпновым В.В. в сумме 1 740 478 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 902 руб.39 коп..
Представитель ответчика Рассыпновой Т.Г. - Попова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Рассыпнова Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступала в права наследования, несмотря на то, что наследственное дело было заведено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заёмщик умер 12 августа 2012 г., а истец обратился в суд с настоящим иском только 08 июня 2016 г.. В страховую компанию истец также обратился тогда, когда срок исковой давности практически истёк.
Считает доводы банка относительно того, что на момент оформления кредита, заёмщик при оформлении страховки указал недостоверные сведения и не сообщил о том, что ему диагностирован диагноз: вирусный гепатит "С" не обоснованы и не соответствуют действительности. Согласно справке о смерти N 59 от 13 февраля 2013 г., причина смерти заёмщика: <данные изъяты>. Кроме того, у умершего при жизни не был диагностирован диагноз: <данные изъяты> При жизни у умершего был <данные изъяты> который приобрёл он после хирургического вмешательства, а это значит, что сведения истца недостоверны, что ставит под сомнение действительность справки предоставленной истцом. Считает, что страховая компания необоснованно отказала банку в выплате. На момент оформления кредитного договора Рассыпнов В.В. и Рассыпнова Т.Г. вместе фактически не проживали и не вели общее хозяйство. При оформлении кредитного договора Рассыпнова Т.Г. не являлась поручителем по данному договору. Что касается имущества, расположенного по <адрес>, то оно фактически приобреталось дочерью Рассыпновой Т.Г., однако квартира была оформлена на мать, чтобы квартира не вошла в раздел имущества её дочери. Жилое помещение по <адрес> <адрес> ответчик приобрела на добрачные денежные средства, а помещение по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ответчик приобрела на денежные средства дочери Турчиной Е.В., подаренные ей. Ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был сделан в 2008 году. Не согласна с выводами эксперта, в своём заключении эксперт делает оценку имущества, исходя из ценовой политики Зейского района, а не конкретно населенного пункта. По факту в п. Огорон Зейского района таких цен нет и никогда не было.
Из письменного отзыва на иск представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Альянс" следует, что при заключении кредитного договора заёмщик Рассыпнов В.В. выразил желание быть застрахованным, заполнив 12 мая 2012 г. соответствующее заявление на добровольное страхование. Из заявления на страхование следует, что Рассыпнов В.В. подтверждает, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключаемых в отношении заёмщиков, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомит об этом банк. Также из заявления следует, что он не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает циррозом печени, вирусным гепатитом и прочее. 25 февраля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось с письменным заявлением на получение страховой выплаты в размере в размере 971 246 руб. 91 коп.. В выплате было отказано, поскольку у заёмщика Рассыпнова В.В. имелись ограничения для участия в Программе страхования. Медицинскими документами подтверждается, что Рассыпнову В.В. в 2006 г. был выставлен диагноз <данные изъяты> Наличие указанного заболевания является прямым запретом для участия в Программе страхования. Рассыпнов В.В. соответствующую информацию от банка скрыл. Поскольку из заявления на страхование прямо следует, что ложные сведения и сокрытие фактов, касающихся нарушений здоровья заёмщика, дают страховщику право отказать в страховой выплате, то страховщик, реализуя предоставленное ему право, в выплате страхового возмещения отказал.
Решением Зейского районного суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
С Рассыпновой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 816 250 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 000 руб., судебные расходы в сумме 11 250 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рассыпнова Т.Г. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что на момент заключения кредитного договора Рассыпнов В.В. и Рассыпнова Т.Г. вместе не проживали, не вели общее хозяйство. Рассыпнова Т.Г. не являлась поручителем по данному договору, ее согласия на заключение договора, никто не требовал. Указывает, что в права на наследство умершего не вступала. Полагает, что в наследственную массу может быть включена только ? доли дома, и ко взысканию подлежит сумма 118 500 руб.. Помещение, расположенного по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> не являются совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Рассыпновой Т.Г. - Попова Л.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Рассыпнов Василий Витальевич и Рассыпнова Тамара Геннадьевна с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.(л.д. 105 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Рассыпновым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец ОАО "Сбербанк России" предоставил Рассыпнову В.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,15 % в год.
08 июня 2012 года Рассыпнова Т.Г. приобрела в собственность помещение, расположенное по <адрес> по договору купли-продажи за 990 000 рублей, зарегистрировала право собственности на него(л.д. 79 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ. Рассыпнов В.В. умер.
Согласно расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 12 мая 2016 г. составила 1 740 478 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу - 971 246 руб. 91 коп., по просроченным процентам - 769 231 руб. 30 коп..
Разрешая заявленные требования, руководясь нормами гражданского и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания, установив факт договорных отношений между истцом ОАО "Сбербанк России" и Рассыпновым В.В., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Рассыпновой Т.Г., как с наследника заемщика, в размере 805 000 руб., - не превышающем стоимости наследственного имущества.
При этом суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований за период до 02 июня 2013 г..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными основанными на нормах права и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.
Судом первой инстанции установлено, что Рассыпнов В.В. и ответчик Рассыпнова Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Рассыпнова В.В..
На день смерти Рассыпнова В.В., ему и Рассыпновой Т.Г. на праве совместной собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>, нежилое помещение(магазин), расположенное по <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска.
Доказательств обратного Рассыпновой Т.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом опровергаются отсутствием брачного договора, фактом приобретения имущества в период брака, а также свидетельскими показаниями.
Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение(магазин) и автомобиль были приобретены хотя и в период брака супругов Рассыпновых, но после фактического прекращения брачных отношений, а также о том, что с 2007 года супруги вели раздельное хозяйство, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что как на момент выдачи кредита, так и приобретения спорного имущества Рассыпнов В.В. фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по <адрес>, совместно с Рассыпновой Т.Г., что видно из копии паспорта Рассыпнова В.В., условий заключенного кредитного договора в которых заемщик сообщил сведения как места регистрации, так и фактического проживания ( л.д. 18, 25-26 т. 1)
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк не уведомил супругу заемщика о возникновении долга, не получил от неё согласия, что ответственность заемщика не была обеспечена поручительством, либо залогом имущества, - правового значения при рассмотрении исковых требований направленных к наследнику умершего заемщика не имеют, в связи с чем о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют.
Доводы апеллянта о приобретении Рассыпновой Т.Г. нежилого помещения и автомобиля на денежные средства подаренные дочерью, в силу чего указанное имущество является её личной собственностью, признаются не состоятельными, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, вопреки приведенным требованиям закона, ответчиком не было представлено бесспорных письменных, относимых и допустимых доказательств о приобретении нежилого помещения и автомобиля, на подаренные ей денежные средства. При этом показания свидетеля Турчиной Е.В., являющейся дочерью ответчика, и как следствие, лицом заинтересованным в исходе дела, обоснованно не приняты судом в качестве такового доказательства. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не усматривает, поскольку судом нормы ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о доказанности факта принятия ответчиком Рассыпновой Т.Г. наследства после смерти Рассыпнова В.В., обоснованными не являются.
Действительно, сведений об обращении наследников Рассыпнова В.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не имеется.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляла действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, что подтверждается справкой с места жительства ответчика, из которой следует, что Рассыпнова Т.Г. зарегистрирована и фактически проживает по <адрес> 06 ноября 2001 г.; выпиской АО "Коммунальные системы БАМа" из лицевого счёта по <адрес>; справками МИ ФНС России N 4 по Амурской области об уплате 05 декабря 2012 г. пени по налогу на имущество.
Кроме того, судом учтено, что ответчик Рассыпнова Т.Г. с 09 июня 2012 г. является собственником помещения, расположенного по <адрес>. В период с 27 июня 2012 года по 12 января 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения с использованием указанного помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рассыпнова Т.Г. фактически приняла наследство после смерти наследодателя Рассыпнова В.В..
Определяя размер наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти Рассыпнова В.В., суд исходил из экспертного заключения об оценке N 162/17, в соответствии с которым стоимость имущества Рассыпновой Т.Г. и Рассыпнова В.В., имеющего режим совместной собственности, на момент смерти Рассыпнова В.В., составляет 1 610 000 руб., в частности: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 1992 года - 355 000 руб.; рыночная стоимость квартиры в жилом доме на земельном участке, расположенной по <адрес>, за исключением земельного участка составляет - 237 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения (магазина), расположенного по <адрес> составляет 1 018 000 руб..
Указанное заключение N 162/17, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о включении в наследственную массу после смерти Рассыпнова В.В. ? доли вышеуказанного имущества, в соответствии со ст. 39 СК РФ, в связи с чем стоимость наследственного имущества судом определена правомерно в сумме 805 000 руб..
Принимая представленный истцом расчёт задолженности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период до 02 июня 2013 г., суд первой инстанции исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 805 000 руб..
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что страховой случай по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному с АО СК "Альянс" не наступил, поскольку заёмщик при оформлении кредитного договора скрыл от банка, имеющееся у него заболевание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассыпновой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
