Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2018 года №33АП-6236/2017, 33АП-321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33АП-321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2015 г. с Аксенова А.И. в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2011 года в сумме 89 655 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 2 889 руб. 67 коп..
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указав, что на основании договора цессии N от 10 октября 2016 г., заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", к последнему перешло право требования с Аксенова А.И. исполнения обязательств по кредитному договору N от 25 августа 2011 г.. На данный момент ПАО РОСБАНК не является стороной правоотношений и не может быть взыскателем по требованиям, обращенным к должнику.
Просило произвести замену выбывшей стороны ПАО РОСБАНК на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Юшкова С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Указывает на то, что номер кредитного договора один и тот же. Утверждает, что номер кредитного договора указан без учета первых четырех цифр дополнительного офиса банка - 4450.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что номер кредитного договора в реестре уступаемых прав, являющемся приложением к договору цессии от 10 октября 2016 г., не совпадает с номером кредитного договора, задолженность по которому взыскана с Аксенова А.И. решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2015 г..
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с договором цессии N от 10 октября 2016 г., заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору цессии N от 10 октября 2016 г. ООО "ЭОС" передано право требования к Аксенову А.И. по кредитному договору N
Решением суда по гражданскому делу N 2-6249/2015 установлено обязательство Аксенова А.И. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N от 25 августа 2011 г..
Кроме того, решением суда по гражданскому делу N 2-6249/2015, в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность в сумме 89 655 рублей 53 копейки и государственная пошлина в сумме 2 889 рублей 67 копеек.(л. д. 83) В то время как по договору уступки прав требования от 10.10.2016 года, в приложении N 1 указана сумма задолженности 95 118,90 рублей( л. д. 93).
При этом по представленной ПАО РОСБАНК информации N 91-06-02/3925 от 06.02.2018 года в отношении должника Аксенова А. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются иные кредитные договоры.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием различий как в номере кредитного договора, так в размере суммы долга, указанных в реестре уступаемых прав, являющемся приложением к договору цессии от 10 октября 2016 г., с номером кредитного договора, и суммой задолженности указанных в решении Благовещенского городского суда от 26 июня 2015 года, которым взыскана задолженность с Аксенова А.И. в пользу банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка