Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), действующее в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") о признании противоправными действий, прекращении противоправных действий.
В обоснование требований указало, что в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения от потребителей, в связи с чем в отношении ПАО КБ "Восточный" проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептной форме заключены договоры кредитования с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на основании Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются приложением N6 к Приказу NГБ-820 от 21.04.2016 года. В результате правовой оценки указанных выше договоров установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку условия договора о праве Банка вносить изменения в Общие условия и Тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк был привлечен к административной ответственности. Выявленные нарушения не устранены, банк продолжает заключать с потребителями договоры на условиях, ущемляющих их права.
Просило суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по включению в Общие условия потребительского кредита (приложение 7 к приказу NГБ-236 от 13.02.2017 года), Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета (приложение N6 к Приказу NГБ-820 от 21.04.2016 года) условий, в совокупности дающих право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, размер и сроки платежа по кредиту, а также общие условия потребительского кредитования, а именно: документами, составляющими Договор кредитования, являются - заявление Клиента, содержащее предложение Клиента Банку о заключении Договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным Банком расчетом полной стоимости Кредита; Общие условия; Тарифы Банка (пункт 2.3. Общих условий от 21.04.2016 года, пункт 1.7. Общих условий от 13.02.2017 года); Банк вправе вносить изменения в Общие условия и Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.6. и 5.1.2. Общих условий от 21.04.2016 года, пункты 1.11. и 4.1.2. Общих условий от 13.02.2017 года); изменения, внесенные Банком в Общие условия, становятся обязательными для Сторон через 14 календарных дней с даты опубликования информации (пункт 2.6.1. Общих условий от 21.04.2016 года, пункт 1.11.1. Общих условий от 13.02.2017 года); изменения, внесенные Банком в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка (пункт 2.6.2. Общих условий от 21.04.2016 года, пункт 1.11.2. Общих условий от 13.02.2017 года); в случае несогласия с изменением Общих условий или Тарифов Банка Заемщик имеет право расторгнуть Договор кредитования, письменно (путем передачи в Банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом Банк до начала действия новых Общих условий или Тарифов Банка (пункт 2.6.3. Общих условий от 21.04.2016 года, пункт 1.11.3. Общих условий от 13.02.2017 года); возложить обязанность прекратить противоправные действия, а именно привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации действующие Общие условия от 13.02.2017 года и прекратить заключать договоры с потребителями (заемщиками) на указанных условиях; признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по включению в индивидуальные условия договоров, которые содержатся в заявлениях клиентов о заключении договоров кредитования, а именно: при осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности в отсутствие заявления клиента размер ежемесячного взноса не изменится, при этом срок возврата кредита сокращается (пункт 7); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в котором указан штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (пункт 12); возложить обязанность прекратить противоправные действия, а именно, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации действующие Индивидуальные условия договоров, содержащиеся в заявлении клиента, и прекратить заключать договоры с потребителями (заемщиками) на указанных условиях; возложить обязанность на ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения сроком на 6 месяцев на сайте банка в сети Интернет по адресу https://www.vostbank.ru и путем размещения на стендах во всех офисах банка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и ответчика - ПАО КБ "Восточный".
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ПАО КБ "Восточный" Марков А.С. иск не признал. Объяснил, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не имело права обращаться в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту которых обратился истец, может быть индивидуализирован. Полагает, что доводы истца о том, что положения, содержащиеся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, дают Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, размер и сроки платежа по кредиту являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании кредитной документации и действующего законодательства. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. На момент заключения указанных истцом в заявлении кредитных договоров индивидуальные условия договора кредитования содержались в заявлении клиента о заключении такого договора, утвержденном в пункте 6 приказа Банка ГБ-1103 от 31.05.2016 года. Условие о начислении штрафных санкции согласовано между сторонами, что подтверждено подписью заемщика. На момент обращения истца с настоящим заявлением, действие приказа Банка NГБ-236 от 13.02.2017 года прекращено приказами NГБ-1427 от 31.08.2017 года и NГБ-1536 от 20.09.2017 года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга потребителей, к ПАО КБ "Восточный" о признании противоправными действий, прекращении противоправных действий отказано.
В апелляционной жалобе истец - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Приводит довод о преюдициальности постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года N2089, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 года и постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что события нарушения ответчиком норм законодательства Российской Федерации являются доказанными. Полагает вывод суда о том, что, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными физическими лицами неверным, поскольку данные кредитные договора приложены к иску не с целью признания их условий недействительными, а для доказательственной базы по иску. Указывает на то, что определить полный круг лиц, заключивших договора на указанных условиях, законным способом не представляется возможным. Ссылается на то, что типовые формы договоров не изменились, что подтверждается размещением в общедоступных источниках общих условий потребительского кредита, которые противоречат законодательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители истца - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и ответчика - ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из содержания искового заявления, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения от потребителей, в связи с чем в отношении ПАО КБ "Восточный" проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептной форме заключены договоры кредитования с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на основании Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются приложением N6 к Приказу NГБ-820 от 21.04.2016 года.
Указывая на то, что в результате правовой оценки указанных выше договоров кредитования было установлено нарушение прав потребителей включенными в договоры условиями по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском к ПАО КБ "Восточный" о признании противоправными действий, прекращении противоправных действий.
Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении ответчиком противоправных действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, и возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда.
Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 года N412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными физическими лицами, между тем, по мнению апеллянта, данные кредитные договоры приложены к иску не с целью признания их условий недействительными, а для доказательственной базы по иску, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что заявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области требования не основаны на приведенных нормах права, в связи с чем пришел к выводу, что обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц является в данном случае необоснованным, и отказал в их удовлетворении.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и его органы вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга потребителей только с требованиями о признании действий ответчика противоправными либо о прекращении противоправных действий ответчика.
Между тем, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными потребителями - физическими лицами.
Так, из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на конкретные договоры, заключенные между банком и потребителями, при этом указывая незаконность условий, содержащихся в договорах кредитования, заключенных с Ф.И.О.1 - 29.06.2016 года, Ф.И.О.2 - 12.07.2016 года, Ф.И.О.3 - 12.07.2016 года, Ф.И.О.4 - 13.07.2016 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об определенности круга лиц, в защиту которых обратился истец, в связи с чем доводы апеллянта, утверждающего обратное, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что круг лиц (заемщиков), каждый из которых заключил с ответчиком свой кредитный договор, с указанием конкретного срока возврата суммы кредита, своей процентной ставки, определить возможно, при этом, вопрос о правомерности взимания комиссии должен рассматриваться в каждом конкретном случае.
Кроме того, настоящий иск основан на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц таких же еще незаключенных кредитных договоров, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей.
Бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда относительно того, что доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях, равно как доказательств того, что банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений, стороной истца не представлено, тогда как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что поскольку между ответчиком и потребителями заключаются договоры по множеству банковских продуктов, требования истца о признании действий банка противоправными по всем договорам указанных видов не могут являться обоснованными, а необходимости осуществления со стороны Управления Роспотребнадзора по Челябинской области защиты прав и интересов неопределенного круга лиц в виде обращения с указанным иском не усматривается.
Помимо этого, судебная коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что гражданское законодательство предусматривает случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права путем признания таких условий недействительными.
По вышеизложенным обстоятельствам приведенный истцом - Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в апелляционной жалобе довод о преюдициальности постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года N2089, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 года и постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку данные акты вынесены в отношении заключенных договоров кредитования с конкретными лицами - Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и не свидетельствуют о доказанности факта нарушения ответчиком норм законодательства Российской Федерации по всем заключенным кредитным договорам с иными физическими лицами.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность определить полный круг лиц, заключивших договоры на указанных условиях, законным способом, не влияет на правильность вынесенного решения, направлена на оспаривание выводов суда, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области об отсутствии изменений типовых форм договоров, что подтверждается размещением в общедоступных источниках общих условий потребительского кредита, которые противоречат законодательству, так как данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и направлен на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
