Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6223/2017, 33АП-313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Лобачева Е.П. - Каюкалова А.О. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивашутина А.А. к Лобачеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
11 октября 2017 года представителем заинтересованного лица Ивашутиной Н.Д. - Афанасьевым Д.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу в связи с не участием в судебном заседании Ивашутиной Н.Д. и не получением ею решения суда.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года Ивашутиной Н.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2016 года.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Лобачева Е.П. - Каюкалов А.О. просит данное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что Лобачев Е.П. не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания назначенного на 14.11.2017 года, в связи с чем он был лишён возможности на участие в судебном заседании и осуществлении своих прав и обязанностей лица участвующего в деле. Считает, что решение суда от 11.05.2016 года не затрагивает права Ивашутиной Н.Д., как участника общей долевой собственности, поскольку 07.09.2016 года между Ивашутиным А.А. и заявителем заключён брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на приобретённое во время брака имущество, а также на приобретаемое в будущем имущество. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно брачный договор, заключённый между супругами Ивашутиным А.А. и Ивашутиной Н.Д. от 07.09.2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании в качестве нового доказательства брачного договора, как не отвечающего требованиям относимости к рассматриваемому вопросу о восстановлении процессуального срока.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Ивашутина Н.Д. не была привлечена к участию в деле и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о принятом решении ей стало известно ранее, чем 14 сентября 2017 года, тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подана представителем заявителя в суд 11 октября 2017 года, то есть в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Лобачева Е.П. о дате и времени судебного заседания назначенного на 14.11.2017 года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Лобачеву Е.П. направлено извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 14.11.2017 года по адресу, который имеется в материалах дела и который был указан им самим и его представителем: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из доверенности, выданной Лобачевым Е.П. своему представителю Каюкалову А.С. 13.03.2017 года, видно, что Лобачев Е.А зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, по указанному адресу последнему была направлена почтовая корреспонденция, в частности, извещение о судебном заседании.
В частной жалобе представитель Лобачева Е.П. - Каюкалов А.С. со ссылкой на свидетельство N2469 от 24.03.2017 года указал на регистрацию Лобачева Е.П. по месту пребывания в Московской области, г. Красногорске, Подмосковный бульвар, <адрес>.
Но суду не известно о смене Лобачевым Е.П. места жительства и регистрации. Об изменении места пребывания с 24.03.2017 года Лобачев Е.П. и его представитель в нарушение ст. 118 ГПК РФ не поставили в известность ни суд первой инстанции, ни судебную коллегию по гражданским делам, приложив к частной жалобе доверенность Лобачева Е.П. с указанием адреса проживания в г.Благовещенске, ул. <адрес>.
Таким образом, извещение Лобачева Е.П. по тому адресу, который имеется в материалах дела, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 11.05.2016 года не затрагиваются права Ивашутиной Н.Д., как участника общей долевой собственности, поскольку 07.09.2016 года между Ивашутиным А.А. и заявителем заключён брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на приобретённое во время брака имущество, а также на приобретаемое в будущем имущество, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о заинтересованности лиц не рассматривается, этим обстоятельствам даёт оценку суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы и непосредственном ее рассмотрении.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лобачева Е.П. - Каюкалова А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
