Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-622/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-622/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Радашкевич Ф.И.О.5 на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Радашкевич Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Радашкевич Г.В., в обоснование которых истец указал, что 25 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Радашкевич Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 39 месяцев под 47% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Радашкевич Г.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2018 года составила 51 064 рубля 06 копеек, в том числе: 22 534 рубля 03 копейки - основной долг, 28 530 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Радашкевич Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2014 года в сумме 51 064 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731 рубль 92 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Радашкевич Г.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2014 года в сумме 51 064 рубля 06 копеек 309 975 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731 рубль 92 копейки.
В апелляционной жалобе Радашкевич Г.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами в виду длительного необращения с иском о взыскании задолженности, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору, приведшем к увеличению такой задолженности. Ссылаясь на судебную практику, полагает неподлежащими взысканию проценты, рассчитанные истцом после направления заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по договору, поскольку, считает, что банк этим требованием кредитный договор расторгнул в одностороннем порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Радашкевич Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 39 месяцев под 47% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Радашкевич Г.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2018 года составила 51 064 рубля 06 копеек, в том числе: 22 534 рубля 03 копейки - основной долг, 28 530 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, статей 432, 433, 435 названного Кодекса о порядке заключения договора, установив факт ненадлежащего исполнения Радашкевич Г.И. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Радашкевич Г.И. в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы выводы суда относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера основного долга не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.
В силу пункта 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
Учитывая указанные нормы, довод жалобы о невозможности начисления процентов за пользование кредитными средствами после выставления кредитором требования о досрочном погашении суммы займа является несостоятельным. В данном случае срочные проценты являются частью оплаты по кредитному договору за пользование кредитными денежными средствами, прекращение их начисления обусловлено моментом возврата основного долга по кредитному договору. Они не являются неустойкой (штрафной санкцией) за неисполнение установленных законодательством Российской Федерации и договором обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению также не подлежат.
Ссылка на примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Федеральной антимонопольной службы Северо-Кавказского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств, а не процентов за пользование заемными денежными средствами. В отношении таких процентов указанные органы высказались аналогично позиции суда первой инстанции по рассматриваемому спору. Довод жалобы основан на неверном понимании правовых норм.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радашкевич Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
